… TÜKETİCİ HAKEM HEYETİ BAŞKANLIĞI'NA

BAŞVURAN (TÜKETİCİ) : [Ad Soyad] (T.C. Kimlik No: [...........]) [Açık adres] — Tel: [...........] — E-posta: [...........]

KARŞI TARAF (SATICI) : [Unvan] (MERSİS/Vergi No: [...........]) [Açık adres]

[VARSA] KARŞI TARAF (ÜRETİCİ/İTHALATÇI) : [Unvan] [Açık adres]

UYUŞMAZLIK KONUSU : Ayıplı mal nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedel iadesi [seçenek: ücretsiz onarım / ayıpsız misli ile değiştirme / bedelden indirim]

UYUŞMAZLIK BEDELİ : [.......] TL

AÇIKLAMALAR

1. Satış işlemi

Tarafımca, karşı taraf satıcıdan [../../20..] tarihinde, [.....] numaralı fatura/fiş ile [.......] TL bedel karşılığında [malın markası, modeli, seri numarası] satın alınmıştır. Satın alma işlemi [mağazadan / mesafeli sözleşme ile internet üzerinden] gerçekleştirilmiş olup, mal [../../20..] tarihinde tarafıma teslim edilmiştir. Satış belgesi ve garanti belgesi ekte sunulmuştur.

2. Ayıbın ortaya çıkışı

Malın tarafıma tesliminden [.....] gün/ay sonra, [../../20..] tarihinde, üründe [arızanın somut tanımı: cihazın kendiliğinden kapanması / ekranda çizgiler oluşması / ürünün tanıtma ve kullanma kılavuzunda belirtilen özelliği taşımaması] şeklinde bir sorun ortaya çıkmıştır.

6502 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca ayıplı mal; tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır. Aynı maddenin ikinci fıkrası uyarınca, ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda, internet portalında ya da reklam ve ilanlarında yer alan özelliklerinden birini taşımayan; tüketicinin makul olarak beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mallar da ayıplı kabul edilir.

Somut olayda üründe ortaya çıkan sorun, malın kullanım amacını karşılamasını engelleyen nitelikte olup, üründen makul olarak beklenen faydayı ortadan kaldırmaktadır. Söz konusu ayıp, tarafımın kullanım hatasından değil, imalattan kaynaklanmakta olup gizli ayıp niteliğindedir.

Ayrıca 6502 sayılı Kanun'un 10. maddesi uyarınca, teslim tarihinden itibaren altı ay içinde ortaya çıkan ayıpların, teslim tarihinde var olduğu kabul edilir; bu hâlde malın ayıplı olmadığının ispatı satıcıya aittir. [Somut olayda ayıp teslimden itibaren altı ay içinde ortaya çıktığından ispat yükü karşı tarafa aittir.]

3. Satıcıya başvuru ve sonuçsuz kalması

[../../20..] tarihinde ürün, karşı tarafın [yetkili servisine / mağazasına] teslim edilmiştir. [.....] numaralı servis formu ekte sunulmuştur. Ancak:

• [Ürün [.....] kez servise gönderilmiş, aynı arıza her seferinde tekrarlamıştır.]
• [Karşı taraf, 6502 sayılı Kanun m.11/4'te öngörülen azami otuz iş günlük süre içinde talebimi yerine getirmemiştir.]
• [Karşı taraf, arızanın kullanıcı hatasından kaynaklandığını ileri sürerek talebimi reddetmiştir; ancak bu iddia hiçbir teknik raporla desteklenmemiştir.]

Tarafımca [../../20..] tarihinde [ihtarname / e-posta / çağrı merkezi kaydı] ile yapılan başvuru da sonuçsuz kalmıştır.

4. Seçimlik hakkın kullanılması

6502 sayılı Kanun'un 11. maddesi uyarınca malın ayıplı olduğunun anlaşılması durumunda tüketici; (a) satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, (b) satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme, (c) aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, (ç) imkân varsa satılanın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini isteme seçimlik haklarından birini kullanabilir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Aynı maddenin ikinci fıkrası uyarınca ücretsiz onarım ve ayıpsız misli ile değiştirme hakları üretici veya ithalatçıya karşı da kullanılabilir; bu konuda satıcı, üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur.

İşbu başvuru ile, yukarıdaki seçimlik haklardan [sözleşmeden dönme ve ödediğim bedelin iadesi] hakkımı kullanmaktayım. Ürünü iade etmeye hazır olduğumu şimdiden beyan ederim.

5. Seçimlik hakkın kullanımında hakkaniyet değerlendirmesi

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2020/35 E., 2021/317 K. sayılı ve 23.03.2021 tarihli kararında; seçimlik haklara ilişkin tercihte tüketicinin serbestliğinin asıl olduğu, ancak hak ve nesafet dengesi gözetilerek somut olayın özelliklerinin titizlikle değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Anılan kararda, somut olayda araçta meydana gelen fren arızasının 1.949,91 TL bedel karşılığında yapılan onarımla tamamen giderildiği, bilirkişi ek raporuna göre araçta değer kaybı oluşmadığı, davacının yol testine gerek görmediği ve aracı kullanmaya devam ettiği olgularına dayanılarak, aracın sıfır km ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesinin hak ve nesafet kurallarıyla örtüşmediği sonucuna varılmıştır.

Somut olayımız bu karara konu olaydan esaslı biçimde ayrılmaktadır: [Arıza [.....] kez yapılan onarıma rağmen giderilememiş / Onarım ürünün değerinde kalıcı bir düşüşe yol açmış / Ayıp, ürünün temel işlevini ortadan kaldırmaktadır.] Bu nedenle sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebimiz, hak ve nesafet ölçütleri bakımından da yerindedir.

6. Görev ve yetki

6502 sayılı Kanun'un 68. maddesi uyarınca, değeri her yıl yeniden değerleme oranında artırılan parasal sınırın altında bulunan uyuşmazlıklarda tüketici hakem heyetlerine başvuru zorunludur. 2026 yılı için bu parasal sınır 186.000 TL olarak uygulanmaktadır. Uyuşmazlık bedelimiz bu sınırın altında olduğundan, Başkanlığınız görevlidir.

Aynı maddenin üçüncü fıkrası uyarınca başvurular, tüketicinin yerleşim yerinin bulunduğu veya tüketici işleminin yapıldığı yerdeki tüketici hakem heyetine yapılabilir. Başkanlığınız bu bakımdan yetkilidir.

EMSAL YÜKSEK MAHKEME KARARLARI

• Yargıtay HGK, 23.03.2021, 2020/35 E., 2021/317 K. (oy çokluğu; özet çoğunluk gerekçesinden) — Seçimlik haklara ilişkin tercihinde tüketicinin serbestliği asıldır; ancak hak ve nesafet dengesi gözetilerek somut olayın özellikleri titizlikle değerlendirilmelidir. Somut olayda, araçta meydana gelen fren arızasının 1.949,91 TL bedel karşılığında yapılan onarımla tamamen giderildiği, bilirkişi ek raporuna göre araçta değer kaybı oluşmadığı, davacının yol testine gerek görmediği ve aracı kullanmaya devam ettiği olgularına dayanılarak, aracın sıfır km ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesinin hak ve nesafet kurallarıyla örtüşmediği; davacıya seçimlik haklarından ücretsiz onarımın kullandırılması ve onarım için ödediği bedelin davacıya iadesinin tarafların hak ve menfaatleri değerlendirildiğinde yerinde olacağı sonucuna varılmıştır.

DELİLLER

1. [../../20..] tarihli satış faturası/fişi
2. Garanti belgesi ve tanıtma-kullanma kılavuzu
3. [.....] numaralı servis formu/formları
4. Karşı tarafa gönderilen [../../20..] tarihli ihtarname ve tebliğ belgesi
5. Ürüne ait fotoğraf ve video kayıtları
6. Bilirkişi incelemesi
7. Her türlü yasal delil

SONUÇ VE TALEP

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Başvurumun KABULÜ ile, 6502 sayılı Kanun'un 11. maddesi uyarınca sözleşmeden dönme hakkımın kullanılmasına ve ödediğim [.......] TL bedelin, [../../20..] ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte karşı taraftan tahsiline (ürünü iade etmeye hazır olduğumu beyan ederim),
2. [Varsa] ürün için yaptığım [.......] TL onarım/kargo masrafının da tarafıma iadesine,
3. Başvuru giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına

karar verilmesini saygılarımla arz ve talep ederim. [../../20..]

Başvuran [Ad Soyad] (İmza)

EKLER:

1. Fatura/fiş örneği
2. Garanti belgesi
3. Servis formları
4. İhtarname ve tebliğ belgesi
5. Fotoğraflar