… TÜKETİCİ MAHKEMESİ SAYIN HÂKİMLİĞİ'NE

DOSYA NO : 20../..... E.

DAVALI : [Şirket Unvanı / Ad Soyad] (MERSİS / T.C. Kimlik No: [...........]) — [Açık adres]

VEKİLİ : Av. [Ad Soyad] ([Baro] Barosu, Sicil No: [.....]) — [Adres / KEP / UETS adresi]

DAVACI : [Ad Soyad]

VEKİLİ : Av. [Ad Soyad]

KONU : Davacı tüketicinin ayıplı mal iddiasıyla açtığı davaya karşı satıcı müvekkilin cevaplarının sunulmasıdır.

AÇIKLAMALAR

1. Süre ve usule ilişkin itirazlarımız

TKHK m.73/4 uyarınca "Tüketici mahkemelerinde görülecek davalar 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Altıncı Kısım hükümlerine göre yürütülür." HMK m.317/2 uyarınca "Cevap süresi, dava dilekçesinin davalıya tebliğinden itibaren iki haftadır. Ancak mahkeme durum ve koşullara göre cevap dilekçesinin bu süre içinde hazırlanmasının çok zor yahut imkânsız olduğu durumlarda, yine bu süre zarfında mahkemeye başvuran davalıya, cevap süresinin bitiminden itibaren işlemeye başlamak, bir defaya mahsus olmak ve iki haftayı geçmemek üzere ek bir süre verebilir. Ek cevap süresi talebi hakkında verilen karar taraflara derhâl bildirilir." Dava dilekçesi müvekkile [../../20..] tarihinde tebliğ edilmiş olup cevap dilekçemiz süresindedir.

[Seçenek — Tüketici hakem heyetine başvuru zorunluluğu: TKHK m.68/1 uyarınca "Tarafların İcra ve İflas Kanunundaki hakları saklı kalmak kaydıyla; değeri otuz bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda tüketici hakem heyetlerine başvuru zorunludur. Bu değerlerin üzerindeki uyuşmazlıklar için tüketici hakem heyetlerine başvuru yapılamaz." Bu sınır her takvim yılı başında yeniden değerleme oranında artırılır (TKHK m.68/4). Dava değeri dava tarihindeki sınırın altında olduğundan uyuşmazlık tüketici hakem heyetinin görevindedir. HMK m.115/2 uyarınca "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder."]

[Seçenek — Dava şartı arabuluculuk: TKHK m.73/A/1 uyarınca "Tüketici mahkemelerinde görülen uyuşmazlıklarda dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." Davacı dava açmadan önce arabulucuya başvurmamıştır. 6325 sayılı Kanun m.18/A/2 uyarınca "Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir."]

[Seçenek — Dava şartı yokluğu: Davada [mahkemenin görevli olması / hukuki yarar / taraf ehliyeti] dava şartı bulunmamaktadır. HMK m.115/2 uyarınca "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder."]

[Seçenek — Zamanaşımı def'i: TKHK m.12/1 uyarınca "Kanunlarda veya taraflar arasındaki sözleşmede daha uzun bir süre belirlenmediği takdirde, ayıplı maldan sorumluluk, ayıp daha sonra ortaya çıkmış olsa bile, malın tüketiciye teslim tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımına tabidir. Bu süre konut veya tatil amaçlı taşınmaz mallarda taşınmazın teslim tarihinden itibaren beş yıldır." Mal davacıya [../../20..] tarihinde teslim edilmiş; dava ise iki yıllık süre geçtikten sonra [../../20..] tarihinde açılmıştır. [6325 sayılı Kanun m.18/A/15 uyarınca "Arabuluculuk bürosuna başvurulmasından son tutanağın düzenlendiği tarihe kadar geçen sürede zamanaşımı durur ve hak düşürücü süre işlemez." Davacının arabuluculuk bürosuna başvurduğu [../../20..] tarihi ile son tutanağın düzenlendiği [../../20..] tarihi arasındaki süre de hesaba katıldığında süre dolmuştur.] Zamanaşımı def'inde bulunuyoruz.]

2. Satış

Davacı, müvekkilden [../../20..] tarihinde [malın açıklaması]'nı [.......] TL bedelle satın almış; mal aynı tarihte teslim edilmiştir. Davacı, [../../20..] tarihinde [iddia edilen ayıp] bulunduğunu ileri sürmüştür.

3. Esasa ilişkin cevaplarımız

TKHK m.8/1 uyarınca "Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır." TKHK m.10/1 uyarınca "Teslim tarihinden itibaren altı ay içinde ortaya çıkan ayıpların, teslim tarihinde var olduğu kabul edilir. Bu durumda malın ayıplı olmadığının ispatı satıcıya aittir. Bu karine, malın veya ayıbın niteliği ile bağdaşmıyor ise uygulanmaz."

[Seçenek A — Ayıbın teslimden altı ay sonra ortaya çıkması: Davacının ileri sürdüğü arıza teslimden [süre] sonra, altı aylık süre geçtikten sonra ortaya çıkmıştır. Bu durumda TKHK m.10/1'deki karine uygulanmaz; malın teslim anında ayıplı olduğunu ispat yükü davacıdadır.]

[Seçenek B — Kullanım hatası veya dış etken: Arıza, malın [kullanım kılavuzuna aykırı kullanımı / darbe / sıvı teması / yetkisiz servis müdahalesi] sonucunda oluşmuştur; teslim anında var olan bir ayıp değildir. Bu husus [yetkili servis raporu] ile sabittir.]

[Seçenek C — Seçimlik hakkın yerine getirilmiş olması: Davacının [ücretsiz onarım] talebi [../../20..] tarihinde, TKHK m.11/4'te öngörülen süre içinde yerine getirilmiştir; mal sorunsuz olarak teslim edilmiştir.]

[Seçenek D — Bedel iadesi talebinin orantısız olması: Ayıp, malın kullanımını önemli ölçüde etkilemeyen [ayıbın anlatımı] niteliğindedir; sözleşmeden dönme yerine en fazla ayıp oranında bedel indirimi söz konusu olabilir.]

4. İspat

HMK m.190/1 uyarınca "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir." Teslimden itibaren altı ay geçtikten sonra ortaya çıkan ayıplarda, ayıbın teslim anında var olduğunu ispat yükü davacıdadır; altı ay içinde ortaya çıkan ayıplarda ise TKHK m.10/1'deki karine, malın veya ayıbın niteliğiyle bağdaşmadığı hâllerde uygulanmaz.

EMSAL YÜKSEK MAHKEME KARARLARI

Tüketici satışlarında ispat yükü karinesinin altı aylık sınırı Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 21.05.2025, 2024/527 E., 2025/323 K. (oy çokluğu; alıntı çoğunluk gerekçesinden): "altı aylık bir süre zarfı için dahi olsa ayıp ispat yükü tüketici üzerinden alınarak karşı tarafa yüklenmiştir"

HUKUKİ SEBEPLER

6502 sayılı TKHK m.8, 10, 11, 12, 68, 73, 73/A; 6325 sayılı Kanun m.18/A; 6100 sayılı HMK m.115, 190, 317 ve ilgili sair mevzuat.

DELİLLER

1. Fatura ve satış belgeleri
2. Garanti belgesi ve servis kayıtları / raporları
3. Kullanım kılavuzu
4. Bilirkişi incelemesi (ayıbın niteliği ve oluşma zamanı)
5. Arabuluculuk son tutanağı
6. Her türlü yasal delil

SONUÇ VE İSTEM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın [usule ilişkin itirazlarımız doğrultusunda öncelikle [tüketici hakem heyetine başvuru zorunluluğu / dava şartı arabuluculuk / dava şartı yokluğu / zamanaşımı] nedeniyle reddine, bu talebimiz yerinde görülmezse] esastan REDDİNE,
2. Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine

karar verilmesini saygılarımızla vekâleten talep ederiz. [../../20..]

Davalı Vekili Av. [Ad Soyad] (İmza)

EKLER:

1. Vekâletname örneği