… TÜKETİCİ MAHKEMESİ SAYIN HÂKİMLİĞİ'NE

DOSYA NO : 20../..... E.

DAVALI : [Ad Soyad / Unvan] (T.C. Kimlik / Vergi No: [...........]) — [Açık adres]

VEKİLİ : Av. [Ad Soyad] ([Baro] Barosu, Sicil No: [.....]) — [Adres / KEP / UETS adresi]

DAVACI : [Ad Soyad / Unvan]

VEKİLİ : Av. [Ad Soyad]

KONU : Davacı tüketicinin ayıplı hizmet iddiasına dayanarak açtığı davaya karşı cevaplarımızın sunulmasıdır.

AÇIKLAMALAR

1. Süre ve usule ilişkin itirazlarımız

TKHK m.73/4 uyarınca "Tüketici mahkemelerinde görülecek davalar 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Altıncı Kısım hükümlerine göre yürütülür." HMK m.317/2 uyarınca "Cevap süresi, dava dilekçesinin davalıya tebliğinden itibaren iki haftadır. Ancak mahkeme durum ve koşullara göre cevap dilekçesinin bu süre içinde hazırlanmasının çok zor yahut imkânsız olduğu durumlarda, yine bu süre zarfında mahkemeye başvuran davalıya, cevap süresinin bitiminden itibaren işlemeye başlamak, bir defaya mahsus olmak ve iki haftayı geçmemek üzere ek bir süre verebilir. Ek cevap süresi talebi hakkında verilen karar taraflara derhâl bildirilir." Dava dilekçesi müvekkile [../../20..] tarihinde tebliğ edilmiş olup cevap dilekçemiz süresindedir.

[Seçenek — Tüketici hakem heyetine başvuru zorunluluğu (bu durumda TKHK m.73/A/1-(a) uyarınca arabuluculuk dava şartı uygulanmaz; aşağıdaki arabuluculuk seçeneği kullanılmaz): TKHK m.68/1 uyarınca "Tarafların İcra ve İflas Kanunundaki hakları saklı kalmak kaydıyla; değeri otuz bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda tüketici hakem heyetlerine başvuru zorunludur. Bu değerlerin üzerindeki uyuşmazlıklar için tüketici hakem heyetlerine başvuru yapılamaz." Uyuşmazlığın değeri [.......] TL olup başvuru tarihindeki parasal sınırın altında kaldığından tüketici hakem heyetine başvurulması zorunludur. Bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerekir.]

[Seçenek — Dava şartı arabuluculuk: TKHK m.73/A/1 uyarınca "Tüketici mahkemelerinde görülen uyuşmazlıklarda dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." Davacı dava açmadan önce arabulucuya başvurmamıştır. 6325 sayılı Kanun m.18/A/2 uyarınca "Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir."]

[Seçenek — Zamanaşımı def'i: TKHK m.16/1 uyarınca "Kanunlarda veya taraflar arasındaki sözleşmede daha uzun bir süre belirlenmediği takdirde, ayıplı hizmetten sorumluluk, ayıp daha sonra ortaya çıkmış olsa bile, hizmetin ifası tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımına tabidir." Hizmet [../../20..] tarihinde ifa edilmiş; dava ise iki yıllık süre geçtikten sonra [../../20..] tarihinde açılmıştır. Ayıp ağır kusur ya da hile ile gizlenmiş de değildir.]

2. Hizmet

Müvekkil, davacıya [../../20..] tarihinde [hizmetin anlatımı] hizmetini [.......] TL bedelle sunmuştur. Davacı hizmetin [iddia edilen ayıp] yönünden ayıplı olduğunu ileri sürmektedir.

3. Esasa ilişkin cevaplarımız

TKHK m.13/1 uyarınca "Ayıplı hizmet, sözleşmede belirlenen süre içinde başlamaması veya taraflarca kararlaştırılmış olan ve objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan hizmettir."

[Seçenek A — Hizmetin sözleşmeye uygun ifası: Hizmet, sözleşmede kararlaştırılan süre içinde ve kararlaştırılan özellikleri taşıyacak şekilde ifa edilmiştir; [teslim tutanağı / onay belgesi] ile davacı hizmeti itirazsız kabul etmiştir.]

[Seçenek B — Ayıbın tüketiciden kaynaklanması: İleri sürülen sorun, davacının [kullanım hatası / talimata aykırı kullanım / üçüncü kişi müdahalesi] nedeniyle ortaya çıkmış olup hizmetin ayıbından kaynaklanmamaktadır.]

[Seçenek C — Seçimlik hakkın orantısızlığı: TKHK m.15/2 uyarınca "Ücretsiz onarım veya hizmetin yeniden görülmesinin sağlayıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması hâlinde tüketici bu hakları kullanamaz. Orantısızlığın tayininde hizmetin ayıpsız değeri, ayıbın önemi ve diğer seçimlik haklara başvurmanın tüketici açısından sorun teşkil edip etmeyeceği gibi hususlar dikkate alınır." Davacının seçtiği [ücretsiz onarım / hizmetin yeniden görülmesi] hakkı, ayıbın önemi ve hizmetin ayıpsız değeri gözetildiğinde müvekkil için orantısız güçlük doğurmaktadır.]

[Seçenek D — Seçimlik hakkın yerine getirilmiş olması: Müvekkil, davacının [../../20..] tarihli talebi üzerine [hizmetin yeniden görülmesi / ücretsiz onarım / bedel indirimi] yükümlülüğünü yerine getirmiştir.]

4. İspat

HMK m.190/1 uyarınca "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir." TMK m.6 uyarınca "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." Davacının dayandığı vakıaları ispat yükü davacıdadır.

HUKUKİ SEBEPLER

6502 sayılı TKHK m.13, 15, 16, 68, 73, 73/A; 6325 sayılı Kanun m.18/A; 4721 sayılı TMK m.6; 6100 sayılı HMK m.190, 317 ve ilgili sair mevzuat.

DELİLLER

1. Hizmete ilişkin sözleşme, fatura ve teslim / onay belgeleri
2. Servis ve iş kayıtları, yazışmalar
3. Bilirkişi incelemesi (ayıbın varlığı ve kaynağı)
4. Tanık beyanları: [Ad Soyad — adres]
5. Her türlü yasal delil

SONUÇ VE İSTEM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın [usule ilişkin itirazlarımız doğrultusunda öncelikle [dava şartı yokluğu / zamanaşımı] nedeniyle reddine, bu talebimiz yerinde görülmezse] esastan REDDİNE,
2. Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine

karar verilmesini saygılarımızla vekâleten talep ederiz. [../../20..]

Davalı Vekili Av. [Ad Soyad] (İmza)

EKLER:

1. Vekâletname örneği