… SULH HUKUK MAHKEMESİ SAYIN HÂKİMLİĞİ'NE

DOSYA NO : 20../..... E.

DAVALI : [Ad Soyad / Unvan] (T.C. Kimlik / Vergi No: [...........]) — [Açık adres]

VEKİLİ : Av. [Ad Soyad] ([Baro] Barosu, Sicil No: [.....]) — [Adres / KEP / UETS adresi]

DAVACI : [Ad Soyad / Unvan]

VEKİLİ : Av. [Ad Soyad]

KONU : Davacı kiraya verenin yazılı tahliye taahhüdüne dayanarak açtığı tahliye davasına karşı cevaplarımızın sunulmasıdır.

AÇIKLAMALAR

1. Süre ve usule ilişkin itirazlarımız

Dava sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiğinden HMK m.316/1-(a) uyarınca basit yargılama usulüne tabidir. HMK m.317/2 uyarınca "Cevap süresi, dava dilekçesinin davalıya tebliğinden itibaren iki haftadır. Ancak mahkeme durum ve koşullara göre cevap dilekçesinin bu süre içinde hazırlanmasının çok zor yahut imkânsız olduğu durumlarda, yine bu süre zarfında mahkemeye başvuran davalıya, cevap süresinin bitiminden itibaren işlemeye başlamak, bir defaya mahsus olmak ve iki haftayı geçmemek üzere ek bir süre verebilir. Ek cevap süresi talebi hakkında verilen karar taraflara derhâl bildirilir." Dava dilekçesi müvekkile [../../20..] tarihinde tebliğ edilmiş olup cevap dilekçemiz süresindedir.

[Seçenek — Dava şartı arabuluculuk: 6325 sayılı Kanun m.18/B/1 uyarınca "Aşağıdaki uyuşmazlıklarda, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır:" Aynı fıkranın (a) bendi "Kiralanan taşınmazların 2004 sayılı Kanuna göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler hariç olmak üzere, kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıklar." hükmünü içermektedir. Davacı dava açmadan önce arabulucuya başvurmamıştır ya da dava konusu talep arabuluculuk son tutanağında yer almamaktadır. 6325 sayılı Kanun m.18/A/2 uyarınca "Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir."]

[Seçenek — Görev itirazı (bu seçenek kullanılırsa dilekçe başlığı ve süre paragrafı davanın açıldığı mahkemeye göre düzenlenir): HMK m.4/1-(a) uyarınca sulh hukuk mahkemeleri "Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları," görür. Dava [… Mahkemesinde] açıldığından görev yönünden usulden reddi gerekir. HMK m.115/2 uyarınca "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder."]

[Seçenek — Bir aylık sürenin geçmesi: TBK m.352/1 uyarınca kiraya veren, kira sözleşmesini "bu tarihten başlayarak bir ay içinde icraya başvurmak veya dava açmak suretiyle sona erdirebilir." Taahhütte boşaltma tarihi [../../20..] olarak gösterilmiş, dava ise bir aylık süre geçtikten sonra [../../20..] tarihinde açılmıştır. Bu süre içinde arabulucuya da başvurulmamıştır.]

2. Kira ilişkisi ve taahhüt

Taraflar arasında [../../20..] başlangıç tarihli kira sözleşmesi bulunmaktadır. Kiralanan müvekkile [../../20..] tarihinde teslim edilmiştir. Davacı, [../../20..] tarihli olduğu ileri sürülen tahliye taahhüdüne dayanmaktadır.

3. Esasa ilişkin cevaplarımız

TBK m.352/1 uyarınca "Kiracı, kiralananın teslim edilmesinden sonra, kiraya verene karşı, kiralananı belli bir tarihte boşaltmayı yazılı olarak üstlendiği hâlde boşaltmamışsa kiraya veren, kira sözleşmesini bu tarihten başlayarak bir ay içinde icraya başvurmak veya dava açmak suretiyle sona erdirebilir."

[Seçenek A — Taahhüdün teslimden önce veya teslimle birlikte alınması: Tahliye taahhüdü, kira sözleşmesiyle birlikte ve kiralananın tesliminden önce imzalatılmıştır. Taahhüdün tarihinin [boş bırakıldığı / sonradan doldurulduğu] da [delil] ile sabittir. Bu nedenle taahhüt geçerli değildir.]

[Seçenek B — Taahhüdü veren kişinin yetkisizliği: Taahhüt kiracı müvekkil veya yetkili temsilcisi tarafından verilmemiştir; [imzalayan kişi] müvekkili temsile yetkili değildir.]

[Seçenek C — Tahliye tarihinin belirli olmaması: Taahhütte belirli bir boşaltma tarihi gösterilmemiştir.]

[Seçenek D — Taahhüdün sonradan hükümsüz kalması: Taahhüt tarihinden sonra taraflar [../../20..] tarihli yeni kira sözleşmesi yapmış; taahhüt bu yeni sözleşmeyle hükümsüz kalmıştır.]

[Seçenek E — İrade sakatlığı: Taahhüt [aldatma / korkutma / yanılma] sonucu imzalanmıştır: [açıklama]. TBK m.39 uyarınca "Yanılma veya aldatma sebebiyle ya da korkutulma sonucunda sözleşme yapan taraf, yanılma veya aldatmayı öğrendiği ya da korkutmanın etkisinin ortadan kalktığı andan başlayarak bir yıl içinde sözleşme ile bağlı olmadığını bildirmez veya verdiği şeyi geri istemezse, sözleşmeyi onamış sayılır." Müvekkil, bu süre içinde [../../20..] tarihli bildirimle taahhütle bağlı olmadığını davacıya bildirmiştir.]

4. İspat

HMK m.190/1 uyarınca "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir." TMK m.6 uyarınca "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." Davacının dayandığı vakıaları ispat yükü davacıdadır.

EMSAL YÜKSEK MAHKEME KARARLARI

Tahliye taahhüdünün geçerlilik koşulları Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, 05.05.2026, 2026/2877 E., 2026/2766 K. (oy birliği; kanun yararına bozma kararı): "Tahliye taahhüdünün geçerli olabilmesi için; yazılı şekilde yapılması, taahhüdün kiracı ya da yetkili temsilcisi vasıtasıyla verilmesi, tahliye taahhüdünde tahliye tarihinin belirtilmiş olması ve taahhüdün kiralananın teslim edilmesinden makul bir süre sonra verilmesi gereklidir."

HUKUKİ SEBEPLER

6098 sayılı TBK m.39, 352; 6325 sayılı Kanun m.18/A, 18/B; 4721 sayılı TMK m.6; 6100 sayılı HMK m.4, 115, 190, 316, 317 ve ilgili sair mevzuat.

DELİLLER

1. Kira sözleşmesi ve kiralananın teslimine ilişkin belgeler
2. Tahliye taahhüdünün aslı ve gerektiğinde imza ve yazı incelemesi (bilirkişi)
3. Kira ödeme dekontları
4. Tanık beyanları: [Ad Soyad — adres]
5. Her türlü yasal delil

SONUÇ VE İSTEM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın [usule ilişkin itirazlarımız doğrultusunda öncelikle [dava şartı yokluğu nedeniyle usulden / görevsizlik nedeniyle usulden / TBK m.352/1'deki bir aylık sürenin geçmesi nedeniyle] reddine, bu talebimiz yerinde görülmezse] esastan REDDİNE,
2. Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine

karar verilmesini saygılarımızla vekâleten talep ederiz. [../../20..]

Davalı Vekili Av. [Ad Soyad] (İmza)

EKLER:

1. Vekâletname örneği