… NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİ SAYIN HÂKİMLİĞİNE

DAVACI (KİRAYA VEREN) : [Ad Soyad] (T.C. Kimlik No: [...........]) [Açık adres]

VEKİLİ : Av. [Ad Soyad] ([Baro] Barosu, Sicil No: [.....]) [Adres / KEP / UETS adresi]

DAVALI (KİRACI) : [Ad Soyad] (T.C. Kimlik No: [...........]) [Açık adres — kiralanan taşınmaz adresi]

DAVA KONUSU : Yazılı tahliye taahhüdüne dayalı olarak, [kiralananın açık adresi] adresindeki taşınmazın TAHLİYESİ istemidir.

HARCA ESAS DEĞER : Yıllık kira bedeli [.......] TL

AÇIKLAMALAR

1. Kira ilişkisi

Müvekkil, dava konusu [il/ilçe/mahalle, ada/parsel, bağımsız bölüm no] adresindeki [konut / çatılı işyeri] niteliğindeki taşınmazın malikidir. Davalı, [../../20..] başlangıç tarihli kira sözleşmesi uyarınca taşınmazda kiracı olarak bulunmaktadır. Kiralanan, davalıya [../../20..] tarihinde teslim edilmiştir.

2. Tahliye taahhüdü

Davalı, kiralananın kendisine tesliminden sonra, [../../20..] tanzim tarihli yazılı taahhütname ile kiralananı [../../20..] tarihinde tahliye edeceğini üstlenmiştir. Taahhütname aslı dilekçemiz ekinde sunulmuştur.

Taahhüt edilen tahliye tarihi gelmesine rağmen davalı kiralananı boşaltmamıştır.

3. Hukuki dayanak

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 352. maddesinin birinci fıkrası uyarınca: "Kiracı, kiralananın teslim edilmesinden sonra, kiraya verene karşı, kiralananı belli bir tarihte boşaltmayı yazılı olarak üstlendiği hâlde boşaltmamışsa kiraya veren, kira sözleşmesini bu tarihten başlayarak bir ay içinde icraya başvurmak veya dava açmak suretiyle sona erdirebilir."

İşbu dava, taahhüt edilen tahliye tarihi olan [../../20..] tarihinden itibaren bir aylık yasal süre içinde açılmıştır.

[Seçenek — süre uzaması] 6098 sayılı Kanun'un 353. maddesi uyarınca kiraya veren, en geç davanın açılması için öngörülen sürede dava açacağını kiracıya yazılı olarak bildirmişse, dava açma süresi bir kira yılı için uzamış sayılır. Müvekkil [../../20..] tarihli yazılı bildirimde bulunmuş olup dava açma süresi bir kira yılı için uzamıştır.

4. Taahhüdün geçerlilik koşullarının gerçekleştiği

• Taahhüt yazılı olarak düzenlenmiştir.
• Taahhüt, kiracının bizzat kendisi tarafından verilmiştir.
• Taahhütte tahliye tarihi açıkça gösterilmiştir.
• Taahhüt, kiralananın teslim edilmesinden sonra verilmiştir.

5. Görev ve yetki

6100 sayılı HMK'nın 4. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın, kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler.

Yetki bakımından, tahliye davası kira sözleşmesinden doğan şahsi bir talebe dayandığından 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesindeki genel yetki kuralı ile 10. maddesindeki sözleşmenin ifa yeri kuralı uygulanır.

6. Dava şartı olarak arabuluculuk

6325 sayılı Kanun'un 18/B maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, kiralanan taşınmazların 2004 sayılı Kanuna göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler hariç olmak üzere, kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Müvekkil [../../20..] tarihinde arabuluculuk başvurusunda bulunmuş, [../../20..] tarihli son tutanakla taraflar anlaşamamıştır; anlaşamama son tutanağı dilekçemiz ekindedir.

EMSAL YÜKSEK MAHKEME KARARLARI

• Yargıtay 3. HD, 05.05.2026, 2026/2877 E., 2026/2766 K. — Tahliye taahhüdüne dayalı tahliye isteminde; tahliye taahhüdünün geçerli olabilmesi için yazılı şekilde yapılması, taahhüdün kiracı ya da yetkili temsilcisi vasıtasıyla verilmesi, tahliye taahhüdünde tahliye tarihinin belirtilmiş olması ve taahhüdün kiralananın teslim edilmesinden makul bir süre sonra verilmesi gerektiği; ayrıca somut olayda, tahliye taahhüdünün keşide tarihinden sonra taraflar arasında yeni kira sözleşmesi imzalandığı ileri sürülmüş, davacı vekilince de sunulan sözleşme kabul edilerek tarafların anlaştığı ve davanın konusuz kaldığına dair beyan dilekçesi ibraz edilmiş olmasına rağmen, İlk Derece Mahkemesince davacı tarafça itiraz edilmeyen sözleşme ile kira sözleşmesinin yenilendiği ve tahliye taahhüdünün hükümsüz kaldığı gözetilmeden karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle kararın, sonuca etkili olmamak üzere kanun yararına bozulduğu.

HUKUKİ SEBEPLER

6098 sayılı TBK m.299 vd., 352/1, 353, 354; 6100 sayılı HMK m.4/1-a, 6, 10; 6325 sayılı HUAK m.18/B; 2004 sayılı İİK m.272 vd. ve ilgili sair mevzuat.

HUKUKİ DELİLLER

1. [../../20..] başlangıç tarihli kira sözleşmesi
2. [../../20..] tanzim tarihli tahliye taahhütnamesi (aslı)
3. Tapu kaydı
4. [Varsa] [../../20..] tarihli dava açılacağına ilişkin yazılı bildirim ve tebliğ belgesi
5. [Varsa] [.....] İcra Müdürlüğü'nün [.....] E. sayılı takip dosyası (celbi talep olunur)
6. Keşif, bilirkişi incelemesi, tanık beyanları ve her türlü yasal delil

SONUÇ VE İSTEM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın KABULÜ ile davalının [kiralananın açık adresi] adresindeki taşınmazdan TAHLİYESİNE,
2. Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına

karar verilmesini saygılarımızla vekâleten talep ederiz. [../../20..]

Davacı Vekili Av. [Ad Soyad] (İmza)

EKLER:

1. Vekâletname örneği
2. Kira sözleşmesi örneği
3. Tahliye taahhütnamesi aslı
4. Tapu kaydı örneği
5. [Varsa] Yazılı bildirim ve tebliğ belgesi
6. Arabuluculuk anlaşamama son tutanağı