… [SULH HUKUK / ASLİYE HUKUK / ASLİYE TİCARET] MAHKEMESİ SAYIN HÂKİMLİĞİ'NE

DOSYA NO : 20../..... E.

DAVALI : [Ad Soyad] (T.C. Kimlik No: [...........]) — [Açık adres]

VEKİLİ : Av. [Ad Soyad] ([Baro] Barosu, Sicil No: [.....]) — [Adres / KEP / UETS adresi]

DAVACI : [Ad Soyad]

VEKİLİ : Av. [Ad Soyad]

KONU : Kiraya verenin konut veya işyeri ihtiyacı gerekçesiyle açtığı tahliye davasına karşı kiracı müvekkilin cevaplarının sunulmasıdır.

AÇIKLAMALAR

1. Süre ve usule ilişkin itirazlarımız

HMK m.316/1-(a) uyarınca "Sulh hukuk mahkemelerinin görevine giren dava ve işler." basit yargılama usulüne tabidir. HMK m.317/2 uyarınca "Cevap süresi, dava dilekçesinin davalıya tebliğinden itibaren iki haftadır. Ancak mahkeme durum ve koşullara göre cevap dilekçesinin bu süre içinde hazırlanmasının çok zor yahut imkânsız olduğu durumlarda, yine bu süre zarfında mahkemeye başvuran davalıya, cevap süresinin bitiminden itibaren işlemeye başlamak, bir defaya mahsus olmak ve iki haftayı geçmemek üzere ek bir süre verebilir. Ek cevap süresi talebi hakkında verilen karar taraflara derhâl bildirilir." Dava dilekçesi müvekkile [../../20..] tarihinde tebliğ edilmiş olup cevap dilekçemiz süresindedir.

[Seçenek — Dava şartı arabuluculuk: 6325 sayılı Kanun m.18/B/1 uyarınca "Aşağıdaki uyuşmazlıklarda, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır:" Aynı fıkranın (a) bendi "Kiralanan taşınmazların 2004 sayılı Kanuna göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler hariç olmak üzere, kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıklar." hükmünü içermektedir. Davacı dava açmadan önce arabulucuya başvurmamıştır. 6325 sayılı Kanun m.18/A/2 uyarınca "Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir."]

[Seçenek — Görev itirazı: HMK m.4/1-(a) uyarınca kira ilişkisinden doğan uyuşmazlıklar sulh hukuk mahkemesinin görevindedir; dava [… Mahkemesinde] açıldığından görev yönünden usulden reddi gerekir. HMK m.115/2 uyarınca "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder."]

[Seçenek — Dava şartı yokluğu: Davada [mahkemenin görevli olması / hukuki yarar / taraf ehliyeti] dava şartı bulunmamaktadır. HMK m.115/2 uyarınca "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder."]

[Seçenek — (Dava TBK m.351'e dayanıyorsa) Yeni malikin bildirim koşulunu yerine getirmemesi: TBK m.351/1 uyarınca "Kiralananı sonradan edinen kişi, onu kendisi, eşi, altsoyu, üstsoyu veya kanun gereği bakmakla yükümlü olduğu diğer kişiler için konut veya işyeri gereksinimi sebebiyle kullanma zorunluluğu varsa, edinme tarihinden başlayarak bir ay içinde durumu kiracıya yazılı olarak bildirmek koşuluyla, kira sözleşmesini altı ay sonra açacağı bir davayla sona erdirebilir." Davacı taşınmazı [../../20..] tarihinde edinmiş, ancak bir ay içinde müvekkile yazılı bildirimde bulunmamıştır. [Dava, edinmeden itibaren altı ay geçmeden açılmıştır.]]

[Seçenek — Dava açma süresinin geçmesi: TBK m.350 uyarınca "Kiraya veren, kira sözleşmesini; 1. Kiralananı kendisi, eşi, altsoyu, üstsoyu veya kanun gereği bakmakla yükümlü olduğu diğer kişiler için konut ya da işyeri gereksinimi sebebiyle kullanma zorunluluğu varsa, 2. Kiralananın yeniden inşası veya imarı amacıyla esaslı onarımı, genişletilmesi ya da değiştirilmesi gerekli ve bu işler sırasında kiralananın kullanımı imkânsız ise, belirli süreli sözleşmelerde sürenin sonunda, belirsiz süreli sözleşmelerde kiraya ilişkin genel hükümlere göre fesih dönemine ve fesih bildirimi için öngörülen sürelere uyularak belirlenecek tarihten başlayarak bir ay içinde açacağı dava ile sona erdirebilir." Kira sözleşmesinin sona erme tarihi (belirsiz süreli sözleşmelerde fesih dönemine ve fesih bildirim sürelerine göre belirlenen tarih) [../../20..]'dir; dava ise bu tarihten başlayarak bir aylık süre geçtikten sonra [../../20..] tarihinde açılmıştır. Davacı, TBK m.353'te öngörülen yazılı bildirimi de süresinde yapmamıştır. [6325 sayılı Kanun m.18/A/15 uyarınca "Arabuluculuk bürosuna başvurulmasından son tutanağın düzenlendiği tarihe kadar geçen sürede zamanaşımı durur ve hak düşürücü süre işlemez." Davacının arabuluculuk bürosuna başvurduğu [../../20..] tarihi ile son tutanağın düzenlendiği [../../20..] tarihi arasındaki süre de hesaba katıldığında süre dolmuştur.] Bu süre hak düşürücü niteliktedir.]

2. Kira ilişkisi

Müvekkil, [adres] adresli taşınmazda [../../20..] tarihinden bu yana [konut / işyeri] olarak kiracıdır. Davacı, kiralanana [kendisi / eşi / çocuğu] için [konut / işyeri] ihtiyacı bulunduğunu ileri sürmektedir.

3. Esasa ilişkin cevaplarımız

[Seçenek A — İhtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olmaması: Davacının ileri sürdüğü ihtiyaç soyut bir beyandan ibarettir. Davacının [aynı ilde başka konutu / oturduğu kendi konutu / boş taşınmazları] bulunmakta olup ihtiyaç somut delillerle desteklenmemiştir.]

[Seçenek B — İhtiyacın devam etmemesi: Yargılama sırasında [davacı taşınmazı satışa çıkarmıştır / davacı başka bir taşınmaz edinmiştir / ihtiyaç gösterilen kişi başka bir yere yerleşmiştir]. İhtiyaç yargılama süresince devam etmediğinden tahliye koşulu ortadan kalkmıştır.]

[Seçenek C — Gerçek amacın kira bedelini artırmak olması: Davacı, dava öncesinde müvekkilden kira bedelinin [.......] TL'ye yükseltilmesini istemiş, bu talep kabul edilmeyince dava açılmıştır. Bu durum ihtiyacın samimi olmadığını göstermektedir.]

[Seçenek D — Yeniden kiralama yasağının hatırlatılması: TBK m.355/1 uyarınca "Kiraya veren, gereksinim amacıyla kiralananın boşaltılmasını sağladığında, haklı sebep olmaksızın, kiralananı üç yıl geçmedikçe eski kiracısından başkasına kiralayamaz." Davacının [taşınmazı ilana çıkarması / başkalarına kiralama görüşmesi yapması] ihtiyaç iddiasıyla bağdaşmamaktadır.]

4. İspat

HMK m.190/1 uyarınca "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir." TMK m.6 uyarınca "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." Davacının dayandığı vakıaları ispat yükü davacıdadır. İhtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunu ispat yükü davacı kiraya verendedir.

EMSAL YÜKSEK MAHKEME KARARLARI

İhtiyacın somut delillerle desteklenmesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, 21.04.2026, 2026/1175 E., 2026/2391 K. (oy birliği): "ihtiyaç iddiasının soyut beyanla sınırlı kalmayıp somut delillerle desteklenmesine"

İhtiyacın yargılama süresince devam etmesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, 29.04.2026, 2025/5807 E., 2026/2585 K. (oy birliği): "ihtiyaç nedenine dayalı olarak açılan tahliye davasında yargılama süresince ihtiyacın devam etmesinin gerekmesi"

HUKUKİ SEBEPLER

6098 sayılı TBK m.350, 351, 353, 355; 6325 sayılı Kanun m.18/A, 18/B; 4721 sayılı TMK m.6; 6100 sayılı HMK m.4, 115, 190, 316, 317 ve ilgili sair mevzuat.

DELİLLER

1. Kira sözleşmesi ve ihtarnameler
2. Davacı ve ihtiyaç iddia edilen kişiler adına kayıtlı tapu kayıtları
3. Nüfus ve adres kayıtları
4. Taşınmazın satış veya kiralama ilanları
5. Tanık beyanları: [Ad Soyad — adres]
6. Arabuluculuk son tutanağı
7. Her türlü yasal delil

SONUÇ VE İSTEM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın [usule ilişkin itirazlarımız doğrultusunda öncelikle [dava şartı arabuluculuk / görevsizlik / dava şartı yokluğu / yeni malikin bildirim koşulunu yerine getirmemesi / dava açma süresinin geçmesi] nedeniyle reddine, bu talebimiz yerinde görülmezse] esastan REDDİNE,
2. Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine

karar verilmesini saygılarımızla vekâleten talep ederiz. [../../20..]

Davalı Vekili Av. [Ad Soyad] (İmza)

EKLER:

1. Vekâletname örneği