… NÖBETÇİ İŞ MAHKEMESİ SAYIN HÂKİMLİĞİ'NE

DAVACI : [Ad Soyad] (T.C. Kimlik No: [...........]) [Açık adres]

VEKİLİ : Av. [Ad Soyad] ([Baro] Barosu, Sicil No: [.....]) [Adres / KEP / UETS adresi]

DAVALI : Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı [İlgili birim adresi]

KONU : Müvekkilin yaşlılık aylığı tahsis talebinin reddine ilişkin Kurum işleminin iptali ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ve aylığın tahsis talep tarihini takip eden ay başından itibaren bağlanması talebinden ibarettir.

DAVA DEĞERİ : Maktu

AÇIKLAMALAR

1. Müvekkilin sigortalılık durumu

Müvekkilin sigortalılığı [../../20..] tarihinde başlamış olup, Kurum kayıtlarına göre toplam [.....] gün malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi bildirilmiştir. Müvekkil [../../20..] doğumlu olup tahsis talep tarihinde [.....] yaşındadır.

2. Tahsis talebi ve ret işlemi

Müvekkil, [../../20..] tarihinde davalı Kuruma başvurarak yaşlılık aylığı bağlanmasını talep etmiştir. Kurum, [../../20..] tarihli ve [.....] sayılı işlemi ile talebi [prim gün sayısının yetersiz olduğu / yaş şartının tamamlanmadığı / sigortalılık süresinin yetersiz olduğu] gerekçesiyle reddetmiştir. Ret işlemi müvekkile [../../20..] tarihinde tebliğ edilmiştir.

3. Hukuki dayanak ve ret gerekçesinin yerinde olmadığı

5510 sayılı Kanun'un 28. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi şu şekildedir:

"Kadın ise 58, erkek ise 60 yaşını doldurmuş olmaları ve en az 9000 gün malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi bildirilmiş olması şartıyla yaşlılık aylığı bağlanır. Ancak, 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında sigortalı sayılanlar için prim gün sayısı şartı 7200 gün olarak uygulanır."

Aynı maddenin üçüncü fıkrası ise şu şekildedir:

"Sigortalılar, ikinci fıkranın (a) ve (b) bentlerinde yer alan yaş hadlerine 65 yaşını geçmemek üzere üç yıl eklenmek ve adlarına en az 5400 gün malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi bildirilmiş olmak şartıyla da yaşlılık aylığından yararlanabilirler."

Maddenin ikinci fıkrasının (b) bendinde yaş şartı 1/1/2036 tarihinden itibaren kademeli olarak artırılmakta; ancak aynı bentte "yaş hadlerinin uygulanmasında (a) bendinde belirtilen prim gün sayısı şartının doldurulduğu tarihte geçerli olan yaş hadleri esas alınır." kuralına yer verilmektedir.

[Somut olayda ret gerekçesinin neden yerinde olmadığının açıklanması:]

• Müvekkil, 4. maddenin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında sigortalı olup prim gün sayısı şartı 7200 gün olarak uygulanmalıdır; Kurum ise 9000 gün üzerinden değerlendirme yapmıştır.
• [Alternatif:] Müvekkilin prim gün sayısı 5400 günün üzerinde olup, yaş hadlerine üç yıl eklenmek suretiyle aylığa hak kazanmıştır.
• [Alternatif:] Müvekkilin [hizmet tespiti ilamı / borçlanma / hizmet birleştirmesi] ile toplam prim gün sayısı [.....] güne ulaşmaktadır; Kurum bu süreleri dikkate almamıştır.
• [Alternatif:] Prim gün sayısı şartının doldurulduğu tarihte geçerli olan yaş haddi esas alınmalıdır; Kurum sonraki tarihli yaş haddini uygulamıştır.

4. Aylığın başlangıcı

Müvekkilin yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti hâlinde, aylığın tahsis talep tarihini takip eden ay başından itibaren bağlanması ve ödenmeyen aylıkların yasal faiziyle ödenmesi gerekmektedir.

5. Usule ilişkin açıklamalar

5510 sayılı Kanun'un 101. maddesi uyarınca "Bu Kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde, bu Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıklar iş mahkemelerinde görülür."

7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 4. maddesi uyarınca, Kurum tarafından verilen kararlara karşı dava açılmadan önce Kuruma başvurulması zorunludur. Müvekkil [../../20..] tarihinde Kuruma başvurmuş, [başvurusu reddedilmiştir / yasal süre içinde yanıt verilmemiştir]. Bu itibarla dava şartı yerine getirilmiştir.

İşbu dava, işçi veya işveren alacağı ya da tazminatı talebi içermediğinden 7036 sayılı Kanun'un 3. maddesindeki dava şartı arabuluculuk kapsamı dışındadır.

Yetki bakımından 7036 sayılı Kanun'un 6. maddesi uyarınca davalı Kurumun ilgili biriminin bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir.

EMSAL YÜKSEK MAHKEME KARARLARI

• Yargıtay 10. HD, 07.05.2026, 2026/229 E., 2026/6476 K. — Karar oy birliğiyle verilmiştir. Davacının, hizmet birleştirmesine zorlanmadan 01.03.2021 tarihinden itibaren 506 sayılı Kanun kapsamında yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkin davada Daire, bozmaya uyularak verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu ve kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarını reddetmiştir; bu karar Yargıtayca onanmıştır.

HUKUKİ SEBEPLER

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu m.28, 101; 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu m.4, 5, 6, 7; 6100 sayılı HMK m.119 ve ilgili sair mevzuat.

HUKUKİ DELİLLER

1. Müvekkile ait SGK hizmet dökümü ve sigortalılık tescil kayıtları
2. Kurumun [../../20..] tarihli ret işlemi ve tebliğ belgesi
3. Kuruma yapılan tahsis talebi ve idari başvuru belgeleri
4. [Varsa] hizmet tespitine ilişkin kesinleşmiş mahkeme ilamı
5. [Varsa] hizmet borçlanması ve hizmet birleştirmesine ilişkin belgeler
6. Nüfus kayıt örneği
7. Kurum dosyasının tamamı (celbi talep olunur)
8. Bilirkişi incelemesi, yemin ve her türlü yasal delil

Karşı tarafın sunacağı delillere karşı delil sunma hakkımız saklıdır.

SONUÇ VE İSTEM

Yukarıda açıklanan ve Sayın Mahkemenizce resen gözetilecek nedenlerle;

1. Davanın KABULÜ ile davalı Kurumun [../../20..] tarihli ret işleminin İPTALİNE,
2. Müvekkilin yaşlılık aylığına hak kazandığının TESPİTİNE,
3. Yaşlılık aylığının tahsis talep tarihini takip eden ay başından itibaren bağlanmasına ve ödenmeyen aylıkların yasal faiziyle ödenmesine,
4. Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına

karar verilmesini saygılarımızla vekâleten talep ederiz. [../../20..]

Davacı Vekili Av. [Ad Soyad] (İmza)

EKLER:

1. Vekâletname örneği
2. Kurumun ret işlemi ve tebliğ belgesi
3. SGK hizmet dökümü
4. Nüfus kayıt örneği