… İŞ MAHKEMESİ SAYIN HÂKİMLİĞİ'NE

DOSYA NO : [....../.....] E.

CEVAP VEREN DAVALI : [Şirket Unvanı] (Vergi/MERSİS No: [...........]) [Açık adres]

VEKİLİ : Av. [Ad Soyad] ([Baro] Barosu, Sicil No: [.....]) [Adres / KEP / UETS adresi]

DAVACI : Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı

KONU : Davacı Kurumun rücu talebine karşı beyanlarımız ile davanın reddi talebimizden ibarettir.

AÇIKLAMALAR

1. Usule ilişkin beyanlarımız

7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 3. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca "İş kazası veya meslek hastalığından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat ile bunlarla ilgili tespit, itiraz ve rücu davaları hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz." Bu itibarla işbu dava bakımından dava şartı arabuluculuk söz konusu değildir.

5510 sayılı Kanun'un 101. maddesi uyarınca uyuşmazlık iş mahkemesinde görülmektedir.

[Yetki itirazı varsa:] Yetkiye ilişkin itirazlarımızı süresinde ileri sürüyoruz.

2. Davanın konusu

Davacı Kurum, [../../20..] tarihinde meydana gelen [iş kazası / meslek hastalığı] nedeniyle sigortalı [Ad Soyad]'a ve hak sahiplerine yapılan ödemeler ile bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin müvekkil şirketten tahsilini talep etmektedir.

3. Rücu sorumluluğunun şartları

5510 sayılı Kanun'un 21. maddesinin birinci fıkrası şu şekildedir:

"İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. İşverenin sorumluluğunun tespitinde kaçınılmazlık ilkesi dikkate alınır."

Bu hüküm üç sınır içermektedir:

• Sorumluluk ancak işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi hâlinde doğar.
• Ödettirilecek tutar, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlıdır.
• Sorumluluğun tespitinde kaçınılmazlık ilkesi dikkate alınır.

4. Müvekkilin kastı veya mevzuata aykırı hareketi bulunmadığı

Müvekkil şirket, olay tarihinde yürürlükte bulunan iş sağlığı ve güvenliği mevzuatına uygun hareket etmiştir. Özellikle:

• Risk değerlendirmesi [../../20..] tarihinde yapılmış ve güncellenmiştir.
• Sigortalıya [../../20..] tarihinde iş sağlığı ve güvenliği eğitimi verilmiş, eğitim kayıtları tutulmuştur.
• Kişisel koruyucu donanım tutanakla teslim edilmiştir.
• İşyerinde iş güvenliği uzmanı ve işyeri hekimi görevlendirilmiştir.
• Periyodik bakım, kontrol ve ölçüm kayıtları düzenli tutulmuştur.

Bu belgeler dilekçemiz ekinde sunulmuştur.

5. Kaçınılmazlık ilkesi

Kanun, sorumluluğun tespitinde kaçınılmazlık ilkesinin dikkate alınmasını açıkça emretmektedir. Somut olayda [olayın kaçınılmazlık payını gösteren olgular] bulunmaktadır. Kusur oranlarının ve kaçınılmazlık payının, iş güvenliği uzmanı bilirkişi marifetiyle belirlenmesini talep ederiz.

6. Sorumluluğun tutarla sınırlı olduğu

Kanun hükmü uyarınca Kurumca ödettirilecek tutar, sigortalı veya hak sahiplerinin müvekkilden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlıdır. Bu itibarla, sigortalının ve hak sahiplerinin müvekkilden isteyebileceği tazminat tutarının hesaplanması, kusur oranları ve kaçınılmazlık payı düşüldükten sonra bulunacak miktarın üst sınır olarak esas alınması gerekmektedir.

[Sigortalının kusuru bulunması hâlinde:] Sigortalının olayın meydana gelmesindeki [.....] oranındaki kusuru da bu hesapta gözetilmelidir.

7. Üçüncü kişinin kusuru

[Olayda üçüncü kişinin kusuru varsa:] 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca:

"İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edilir."

Somut olayda zarar [üçüncü kişi adı]'nın kusurundan kaynaklandığından, anılan hüküm uyarınca işlem yapılması gerekmektedir.

8. Zamanaşımı

Davacı Kurumun talebi bakımından zamanaşımı def'inde bulunuyoruz. [Gelirin bağlandığı tarih / onay tarihi ve buna göre zamanaşımı hesabı.]

EMSAL YÜKSEK MAHKEME KARARLARI

• Yargıtay 10. HD, 07.11.2018, 2016/2177 E., 2018/9019 K. — Karar oy birliğiyle verilmiştir. Kararda, 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesinin birinci fıkrası aynen aktarılarak, Kurumun rücu alacağının sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olduğu; bu nedenle gerçek zarar hesabı yapılması gerektiği belirtilmiştir. Kararda ayrıca, sigortalının maluliyet oranının yüzde altmışın altında olduğu hâlde pasif dönem hesabı yapılmaması gerekirken bilirkişice bu dönem için hesap yapılması isabetsiz bulunarak hüküm bozulmuştur.

HUKUKİ SEBEPLER

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu m.13, 21, 101; 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu m.4, 5, 10, 16, 17; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m.49 vd., 417; 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu m.3, 5, 6; 6100 sayılı HMK m.129 ve ilgili sair mevzuat.

HUKUKİ DELİLLER

1. İş kazası / meslek hastalığı tahkikat dosyası (celbi talep olunur)
2. İş müfettişi raporu ve ekleri (celbi talep olunur)
3. Risk değerlendirme raporu ve güncellemeleri
4. İş sağlığı ve güvenliği eğitim kayıtları ve katılım tutanakları
5. Kişisel koruyucu donanım teslim tutanakları
6. İş güvenliği uzmanı ve işyeri hekimi görevlendirme belgeleri
7. Makine ve tesisat periyodik kontrol ve bakım kayıtları
8. Sigortalının özlük dosyası ve sağlık raporları
9. Kurum tarafından bağlanan gelire ilişkin tahsis dosyası (celbi talep olunur)
10. [Varsa] ceza soruşturması/kovuşturması dosyası (celbi talep olunur)
11. İş güvenliği uzmanı bilirkişi incelemesi ve kusur raporu
12. Tanık beyanları, keşif, yemin ve her türlü yasal delil

Karşı tarafın sunacağı delillere karşı delil sunma hakkımız saklıdır.

SONUÇ VE İSTEM

Yukarıda açıklanan ve Sayın Mahkemenizce resen gözetilecek nedenlerle;

1. Öncelikle zamanaşımı def'imizin kabulü ile davanın reddine,
2. Esastan; müvekkilin kastı veya iş sağlığı ve güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi bulunmadığından davanın REDDİNE,
3. Aksi kanaatte olunması hâlinde; kaçınılmazlık payı ile sigortalının kusuru gözetilerek ve sorumluluğun sigortalı ile hak sahiplerinin müvekkilden isteyebilecekleri tutarla sınırlı olduğu dikkate alınarak hüküm kurulmasına,
4. Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına

karar verilmesini saygılarımızla vekâleten talep ederiz. [../../20..]

Davalı Vekili Av. [Ad Soyad] (İmza)

EKLER:

1. Vekâletname örneği
2. Risk değerlendirme raporu
3. İş sağlığı ve güvenliği eğitim kayıtları
4. Kişisel koruyucu donanım teslim tutanakları
5. Periyodik kontrol ve bakım kayıtları