… NÖBETÇİ İŞ MAHKEMESİ SAYIN HÂKİMLİĞİ'NE

(7036 sayılı Kanun'un 5. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, 4857 sayılı İş Kanununa veya 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlığında görevli mahkeme iş mahkemesidir; rekabet yasağı kaydı iş sözleşmesinden doğduğundan uyuşmazlık iş mahkemesinde görülür.)

(Rekabet yasağının iş sözleşmesi dışında, tacirler veya ortaklar arasındaki bir sözleşmeden doğduğu hâllerde: … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SAYIN BAŞKANLIĞI'NA)

DAVACI / DAVALI : [Ad Soyad] (T.C. Kimlik No: [...........]) [Açık adres]

VEKİLİ : Av. [Ad Soyad] ([Baro] Barosu, Sicil No: [.....]) [Adres / KEP / UETS adresi]

KARŞI TARAF : [Eski İşveren Unvanı] (MERSİS No: [...........]) [Açık adres]

KONU : Taraflar arasındaki [../../20..] tarihli iş sözleşmesinin [.....] numaralı maddesinde yer alan rekabet yasağı kaydının geçersizliğinin tespiti; aksi hâlde kapsam ve süresi bakımından sınırlandırılması ile cezai şart talebinin reddi istemidir.

DAVA DEĞERİ : [.......] TL

AÇIKLAMALAR

1. Taraflar arasındaki ilişki

Müvekkil, karşı tarafa ait işyerinde [../../20..] – [../../20..] tarihleri arasında [unvan] olarak çalışmıştır. Taraflar arasındaki [../../20..] tarihli iş sözleşmesinin [.....] numaralı maddesinde, sözleşmenin sona ermesinden itibaren [.....] yıl süreyle rekabet yasağı ve ihlali hâlinde [son yıllık brüt ücretin [.....] katı] tutarında cezai şart öngörülmüştür.

2. Rekabet yasağının geçerlilik koşulları

6098 sayılı TBK'nın 444. maddesi uyarınca rekabet yasağı kaydı, ancak:

• hizmet ilişkisi işçiye müşteri çevresi veya üretim sırları ya da işverenin yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkânı sağlıyorsa ve
• aynı zamanda bu bilgilerin kullanılması, işverenin önemli bir zararına sebep olacak nitelikteyse

geçerlidir. Ayrıca yasağın yazılı olarak üstlenilmesi ve işçinin fiil ehliyetine sahip olması gerekir.

Somut olayda müvekkil, [üretim/pazarlama/muhasebe] biriminde [unvan] olarak çalışmış olup, müşteri çevresine veya üretim sırlarına ilişkin bilgiye erişimi bulunmamaktadır. Müvekkilin yürüttüğü iş, sektörde genel nitelikte ve herkesçe bilinen yöntemlere dayanmaktadır. Bu itibarla TBK m.444'te aranan koşullar gerçekleşmediğinden rekabet yasağı kaydı geçersizdir.

3. Sınırlandırma talebi

TBK'nın 445. maddesi uyarınca rekabet yasağı, işçinin ekonomik geleceğini hakkaniyete aykırı olarak tehlikeye düşürecek biçimde yer, zaman ve işlerin türü bakımından uygun olmayan sınırlamalar içeremez ve süresi, özel durum ve koşullar dışında iki yılı aşamaz. Aynı madde uyarınca hâkim, aşırı nitelikteki rekabet yasağını, bütün durum ve koşulları serbestçe değerlendirmek ve işverenin üstlenmiş olabileceği karşı edimi de hakkaniyete uygun biçimde göz önünde tutmak suretiyle kapsamı veya süresi bakımından sınırlayabilir.

Somut olayda sözleşmedeki kayıt; [.....] yıllık süre öngörmekte, coğrafi sınırlama içermemekte ve "rakip ve benzer iştigal alanındaki her türlü işveren" biçiminde konu bakımından da sınırsız düzenlenmektedir. Bu hâliyle kayıt, müvekkilin mesleğini icra etmesini fiilen imkânsız kılmakta ve ekonomik geleceğini hakkaniyete aykırı biçimde tehlikeye düşürmektedir. Kaydın geçersiz sayılmaması hâlinde, süre ve kapsam bakımından TBK m.445/2 uyarınca sınırlandırılmasını talep ederiz.

4. Cezai şart talebine ilişkin savunmalarımız

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 2011/20759 E., 2013/19695 K. sayılı ve 26.06.2013 tarihli kararında; rekabet yasağının ihlaline bağlı olarak taraflarca kararlaştırılmış belli bir ödemeyi öngören yaptırımın niteliği itibarıyla bir cezai şart hükmü olduğu ve fahiş olan cezai şartın hâkim tarafından indirilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Aynı kararda; taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinin “hizmet sözleşmesinin sona ermesinden itibaren” ibaresini içeren 7/g maddesi yönünden, sözleşme maddesinin uygulama alanının, iş akdinin feshinden sonra rekabet yasağının ihlal edilmesi durumları için olduğu belirtilmiş; somut olayda uyuşmazlığın iş akdinin feshinden önce kurulan şirket nedeniyle meydana gelen olaylara dayandığı ve davacının, davalının iş akdinin feshinden sonra sözleşme maddesini ihlal ettiğini ispatlayamadığı olgularına dayanılarak cezai şart talebinin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Anılan kararda ayrıca; taraflar arasında rekabet yasağını öngören düzenlemenin işyeri devri hâlinde de kural olarak geçerliliğini sürdüreceği, ancak devralan işverenin başka bir amaca yönelmesi ve faaliyet alanını değiştirmesi hâlinde rekabet yasağının sona ereceği; işçinin fesihten sonraki rekabet yasağına uyma yükümünün geçici iş ilişkisi sırasında da devam ettiği belirtilmiştir.

Somut olayda:

• Karşı taraf, müvekkilin iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra rekabet yasağını ihlal ettiğini ispatlayamamıştır; ileri sürülen olgular fesih tarihinden öncesine ilişkindir.
• Kararlaştırılan cezai şart, müvekkilin [.....] yıllık brüt ücreti tutarında olup fahiştir; TBK m.182/son uyarınca hâkim, aşırı gördüğü ceza koşulunu kendiliğinden indirir.

5. Görev

Rekabet yasağından kaynaklanan uyuşmazlıklarda görev, uyuşmazlığın iş ilişkisinden kaynaklanıp kaynaklanmadığına göre belirlenmekte olup, Sayın Mahkemenizce görev hususunun resen değerlendirilmesini talep ederiz.

EMSAL YÜKSEK MAHKEME KARARLARI

• Yargıtay 9. HD, 26.06.2013, 2011/20759 E., 2013/19695 K. — Rekabet yasağının ihlaline bağlı olarak kararlaştırılan ödeme, niteliği itibarıyla cezai şarttır ve fahiş olması hâlinde hâkim tarafından indirilir. Somut olayda taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinin 7/g maddesinin uygulama alanının iş akdinin feshinden sonra rekabet yasağının ihlal edilmesi durumları olduğu; uyuşmazlığın iş akdinin feshinden önce kurulan şirket nedeniyle meydana gelen olaylara dayandığı ve davacının, davalının iş akdinin feshinden sonra sözleşme maddesini ihlal ettiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle cezai şart talebinin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. Rekabet yasağı, işyeri devrinde kural olarak geçerliliğini sürdürür; devralan işverenin faaliyet alanını değiştirmesi hâlinde sona erer. İşçinin fesihten sonraki rekabet yasağına uyma yükümü geçici iş ilişkisi sırasında da devam eder.

HUKUKİ SEBEPLER

6098 sayılı TBK m.182, 444, 445, 446, 447; 4857 sayılı İş Kanunu; 6102 sayılı TTK; 6100 sayılı HMK m.119 ve ilgili sair mevzuat.

HUKUKİ DELİLLER

1. [../../20..] tarihli iş sözleşmesi ve ekleri
2. Müvekkilin görev tanımı ve özlük dosyası (celbi talep olunur)
3. Müvekkilin erişim yetkilerine ilişkin bilgi işlem kayıtları (celbi talep olunur)
4. Müvekkilin hâlen çalıştığı işyerine ait SGK ve ticaret sicil kayıtları
5. Karşı tarafın faaliyet alanına ilişkin ticaret sicil kayıtları
6. Bilirkişi incelemesi, tanık beyanları ve her türlü yasal delil

SONUÇ VE İSTEM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Taraflar arasındaki [../../20..] tarihli sözleşmenin [.....] numaralı maddesinde yer alan rekabet yasağı kaydının GEÇERSİZLİĞİNİN TESPİTİNE,
2. Aksi kanaate varılması hâlinde, TBK m.445/2 uyarınca rekabet yasağının yer, süre ve işlerin türü bakımından SINIRLANDIRILMASINA,
3. Karşı tarafın cezai şart talebinin REDDİNE; kabul hâlinde TBK m.182 uyarınca fahiş cezai şartın indirilmesine,
4. Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına

karar verilmesini saygılarımızla vekâleten talep ederiz. [../../20..]

Vekil Av. [Ad Soyad] (İmza)

EKLER:

1. Vekâletname örneği
2. İş sözleşmesi
3. Görev tanımı belgesi