… İŞ MAHKEMESİ SAYIN HÂKİMLİĞİ'NE

DOSYA NO : 20../..... E.

DAVALI : [Şirket Unvanı / Ad Soyad] (MERSİS / T.C. Kimlik No: [...........]) — [Açık adres]

VEKİLİ : Av. [Ad Soyad] ([Baro] Barosu, Sicil No: [.....]) — [Adres / KEP / UETS adresi]

DAVACI : [Ad Soyad]

VEKİLİ : Av. [Ad Soyad]

KONU : Davacının işyerinde psikolojik tacize uğradığı iddiasıyla açtığı tazminat davasına karşı cevaplarımızın sunulmasıdır.

AÇIKLAMALAR

1. Süre ve usule ilişkin itirazlarımız

HMK m.317/2 uyarınca "Cevap süresi, dava dilekçesinin davalıya tebliğinden itibaren iki haftadır. Ancak mahkeme durum ve koşullara göre cevap dilekçesinin bu süre içinde hazırlanmasının çok zor yahut imkânsız olduğu durumlarda, yine bu süre zarfında mahkemeye başvuran davalıya, cevap süresinin bitiminden itibaren işlemeye başlamak, bir defaya mahsus olmak ve iki haftayı geçmemek üzere ek bir süre verebilir. Ek cevap süresi talebi hakkında verilen karar taraflara derhâl bildirilir." 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu m.7/1 uyarınca "İş mahkemelerinde basit yargılama usulü uygulanır." Dava dilekçesi müvekkile [../../20..] tarihinde tebliğ edilmiş olup cevap dilekçemiz süresindedir.

[Seçenek — Dava şartı arabuluculuk: 7036 sayılı Kanun m.3/1 uyarınca "Kanuna, bireysel veya toplu iş sözleşmesine dayanan işçi veya işveren alacağı ve tazminatı ile işe iade talebiyle açılan davalarda, arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Bu alacak ve tazminatla ilgili itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davaları hakkında birinci cümle hükmü uygulanır." Davacı, [dava konusu talep / talep kalemleri] bakımından dava açmadan önce arabulucuya başvurmamıştır ya da bu talepler arabuluculuk son tutanağında yer almamaktadır. HMK m.115/2 uyarınca "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder."]

[Seçenek — Yetki itirazı: 7036 sayılı Kanun m.6/1 uyarınca "İş mahkemelerinde açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi ile işin veya işlemin yapıldığı yer mahkemesidir." HMK m.116/1-(a) uyarınca "Kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazı." ilk itirazlardandır. HMK m.117/1 uyarınca "İlk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez." Müvekkilin [yerleşim yeri / merkezi] [il/ilçe] olup davacının çalıştığı işyeri de [il/ilçe]'dedir; yetkili mahkeme [… İş Mahkemesi]'dir.]

2. Taraflar ve iş ilişkisi

Davacı, müvekkile ait işyerinde [../../20..] – [../../20..] tarihleri arasında [görev] olarak çalışmıştır. Davacı, [iddia edilen davranışların özeti] nedeniyle psikolojik tacize uğradığını ileri sürmektedir.

3. Esasa ilişkin cevaplarımız

[Seçenek A — Psikolojik tacizin unsurlarının bulunmaması: TBK m.417/1 uyarınca "İşveren, hizmet ilişkisinde işçinin kişiliğini korumak ve saygı göstermek ve işyerinde dürüstlük ilkelerine uygun bir düzeni sağlamakla, özellikle işçilerin psikolojik ve cinsel tacize uğramamaları ve bu tür tacizlere uğramış olanların daha fazla zarar görmemeleri için gerekli önlemleri almakla yükümlüdür." Davacının ileri sürdüğü [olaylar], belirli bir amaca yönelik, sistematik ve süreklilik gösteren davranışlar değil; olağan iş ilişkisi içinde [görev değişikliği / performans değerlendirmesi / iş talimatı] niteliğindedir.]

[Seçenek B — İşverenin önlem alması: Müvekkil, davacının [../../20..] tarihli başvurusu üzerine [inceleme / görev yeri değişikliği / disiplin süreci] başlatarak gerekli önlemleri almıştır.]

[Seçenek C — İddiaların ispatlanamaması: İddialar yalnızca davacının anlatımına dayanmakta olup [tanık / yazışma / sağlık raporu] ile desteklenmemektedir.]

[Seçenek D — Manevi tazminat miktarı: Talep edilen tazminat, olayların niteliği karşısında fahiştir ve zenginleşme aracı olamaz.]

4. İspat

HMK m.190/1 uyarınca "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir."

EMSAL YÜKSEK MAHKEME KARARLARI

İspat yükü Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 10.06.2026, 2025/625 E., 2026/362 K. (oy birliği): "Diğer taraftan hâkim, taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan vakıaların gerçekleşip gerçekleşmediğini kural olarak kendiliğinden araştıramaz. Bir olayın gerçekleşip gerçekleşmediğini taraflar ispat etmelidir." … "Buna göre, bir vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran taraf ispat yükünü üzerinde taşıyacaktır."

HUKUKİ SEBEPLER

6098 sayılı TBK m.417; 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu m.3, 6, 7; 6100 sayılı HMK m.115, 116, 117, 190, 317 ve ilgili sair mevzuat.

DELİLLER

1. Davacının görev tanımı, performans değerlendirmeleri ve görevlendirme yazıları
2. Varsa davacının başvurusu ve işverence yapılan inceleme kayıtları
3. İşyeri yazışmaları
4. Tanık beyanları: [Ad Soyad — adres]
5. Her türlü yasal delil

SONUÇ VE İSTEM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. [Usule ilişkin itirazlarımız doğrultusunda [usulden ret / yetkisizlik] kararı verilmesine, bu talebimiz kabul edilmezse] Davanın REDDİNE,
2. Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine

karar verilmesini saygılarımızla vekâleten talep ederiz. [../../20..]

Davalı Vekili Av. [Ad Soyad] (İmza)

EKLER:

1. Vekâletname örneği
2. [Arabuluculuk son tutanağı]