… [İŞ / ASLİYE HUKUK / ASLİYE TİCARET] MAHKEMESİ SAYIN HÂKİMLİĞİ'NE

DOSYA NO : 20../..... E.

DAVALI İŞÇİ : [Ad Soyad] (T.C. Kimlik No: [...........]) — [Açık adres]

VEKİLİ : Av. [Ad Soyad] ([Baro] Barosu, Sicil No: [.....]) — [Adres / KEP / UETS adresi]

DAVACI İŞVEREN : [Şirket Unvanı / Ad Soyad]

VEKİLİ : Av. [Ad Soyad]

KONU : Davacı işverenin, müvekkilin iş sırasında zarar verdiğini ileri sürerek açtığı tazminat davasına karşı cevaplarımızın sunulmasıdır.

AÇIKLAMALAR

1. Süre ve usule ilişkin itirazlarımız

7036 sayılı Kanun m.7/1 uyarınca "İş mahkemelerinde basit yargılama usulü uygulanır." HMK m.317/2 uyarınca "Cevap süresi, dava dilekçesinin davalıya tebliğinden itibaren iki haftadır. Ancak mahkeme durum ve koşullara göre cevap dilekçesinin bu süre içinde hazırlanmasının çok zor yahut imkânsız olduğu durumlarda, yine bu süre zarfında mahkemeye başvuran davalıya, cevap süresinin bitiminden itibaren işlemeye başlamak, bir defaya mahsus olmak ve iki haftayı geçmemek üzere ek bir süre verebilir. Ek cevap süresi talebi hakkında verilen karar taraflara derhâl bildirilir." Dava dilekçesi müvekkile [../../20..] tarihinde tebliğ edilmiş olup cevap dilekçemiz süresindedir.

[Seçenek — Dava şartı arabuluculuk: 7036 sayılı Kanun m.3/1 uyarınca "Kanuna, bireysel veya toplu iş sözleşmesine dayanan işçi veya işveren alacağı ve tazminatı ile işe iade talebiyle açılan davalarda, arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Bu alacak ve tazminatla ilgili itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davaları hakkında birinci cümle hükmü uygulanır." Davacı işveren, dava konusu talep bakımından dava açmadan önce arabulucuya başvurmamıştır ya da bu talep arabuluculuk son tutanağında yer almamaktadır. HMK m.115/2 uyarınca "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder."]

[Seçenek — Görev itirazı (dava iş mahkemesi dışında açılmışsa): 7036 sayılı Kanun m.5/1-(a) uyarınca iş mahkemeleri "5953 sayılı Kanuna tabi gazeteciler, 854 sayılı Kanuna tabi gemiadamları, 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununa veya 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına," bakar. Uyuşmazlık iş ilişkisinden doğduğundan davanın görev yönünden usulden reddi gerekir.]

[Seçenek — Dava şartı yokluğu: Davada [hukuki yarar / taraf ehliyeti / dava ehliyeti] dava şartı bulunmamaktadır. HMK m.115/2 uyarınca "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder."]

[Seçenek — Yetki itirazı: 7036 sayılı Kanun m.6/1 uyarınca "İş mahkemelerinde açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi ile işin veya işlemin yapıldığı yer mahkemesidir." HMK m.116/1-(a) uyarınca "Kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazı." ilk itirazlardandır. HMK m.117/1 uyarınca "İlk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez." HMK m.19/2 uyarınca "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." Müvekkilin yerleşim yeri [il/ilçe] olup işin yapıldığı yer ise [il/ilçe]'dir. Yetkili mahkeme [… İş Mahkemesi]'dir.]

2. Olaylar

Müvekkil, davacı işverenin yanında [../../20..] tarihinden itibaren [görevi] olarak çalışmıştır. Davacı, [../../20..] tarihinde [olayın anlatımı] nedeniyle [.......] TL zarara uğradığını ve bu zarardan müvekkilin sorumlu olduğunu ileri sürmektedir.

3. Esasa ilişkin cevaplarımız

TBK m.400/1 uyarınca "İşçi, işverene kusuruyla verdiği her türlü zarardan sorumludur." TBK m.400/2 uyarınca "Bu sorumluluğun belirlenmesinde; işin tehlikeli olup olmaması, uzmanlığı ve eğitimi gerektirip gerektirmemesi ile işçinin işveren tarafından bilinen veya bilinmesi gereken yetenek ve nitelikleri göz önünde tutulur." İşçinin sorumluluğu kusura dayanır. Zararın varlığını, miktarını ve zarar ile müvekkilin davranışı arasındaki illiyet bağını ispat yükü davacı işverendedir.

[Seçenek A — Kusurun bulunmaması: Zarar, [makine arızası / iş organizasyonundaki eksiklik / üçüncü kişinin eylemi / olağan işletme riski] nedeniyle meydana gelmiştir. Müvekkil işini gerekli özenle yapmıştır.]

[Seçenek B — İşin niteliği ve müvekkilin nitelikleri: Müvekkile verilen iş [tehlikeli / uzmanlık ve eğitim gerektiren] nitelikte olduğu hâlde müvekkile gerekli eğitim verilmemiş ve iş, müvekkilin işverence bilinen nitelikleri gözetilmeden kendisine yüklenmiştir. Sorumluluğun belirlenmesinde bu durum gözetilmelidir.]

[Seçenek C — Zararın ve miktarının ispatlanamaması: Davacı, ileri sürdüğü [.......] TL zararın varlığını ve miktarını somut belgelerle ispatlayamamıştır. Talep edilen kalemler [fahiş / olayla ilgisiz]dir.]

[Seçenek D — İşverenin müterafik kusuru: Zararın doğmasında veya artmasında, [işyerinde gerekli güvenlik önlemlerinin alınmaması / denetim eksikliği] nedeniyle işverenin de kusuru bulunmaktadır.]

4. İspat

HMK m.190/1 uyarınca "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir." TMK m.6 uyarınca "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." Davacı işveren, dayandığı vakıaları ispatla yükümlüdür.

HUKUKİ SEBEPLER

6098 sayılı TBK m.400; 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu m.3, 5, 6, 7; 4721 sayılı TMK m.6; 6100 sayılı HMK m.19, 115, 116, 117, 190, 317 ve ilgili sair mevzuat.

DELİLLER

1. İş sözleşmesi, görev tanımı ve eğitim kayıtları
2. Olaya ilişkin tutanaklar ve işyeri kayıtları
3. Bilirkişi incelemesi (kusur ve zarar)
4. Tanık beyanları: [Ad Soyad — adres]
5. Her türlü yasal delil

SONUÇ VE İSTEM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın [usule ilişkin itirazlarımız doğrultusunda öncelikle [arabuluculuk dava şartının yokluğu / görevsizlik / dava şartı yokluğu / yetkisizlik] nedeniyle reddine, bu talebimiz yerinde görülmezse] esastan REDDİNE,
2. Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine

karar verilmesini saygılarımızla vekâleten talep ederiz. [../../20..]

Davalı Vekili Av. [Ad Soyad] (İmza)

EKLER:

1. Vekâletname örneği