… İŞ MAHKEMESİ SAYIN HÂKİMLİĞİ'NE

DOSYA NO : 20../..... E.

DAVALI : [Şirket Unvanı / Ad Soyad] (MERSİS / T.C. Kimlik No: [...........]) — [Açık adres]

VEKİLİ : Av. [Ad Soyad] ([Baro] Barosu, Sicil No: [.....]) — [Adres / KEP / UETS adresi]

DAVACI : [Ad Soyad]

VEKİLİ : Av. [Ad Soyad]

KONU : Davacının çalışma koşullarında esaslı değişiklik yapıldığı iddiasıyla açtığı fark ücret ve alacak davasına karşı cevaplarımızın sunulmasıdır.

AÇIKLAMALAR

1. Süre ve usule ilişkin itirazlarımız

HMK m.317/2 uyarınca "Cevap süresi, dava dilekçesinin davalıya tebliğinden itibaren iki haftadır. Ancak mahkeme durum ve koşullara göre cevap dilekçesinin bu süre içinde hazırlanmasının çok zor yahut imkânsız olduğu durumlarda, yine bu süre zarfında mahkemeye başvuran davalıya, cevap süresinin bitiminden itibaren işlemeye başlamak, bir defaya mahsus olmak ve iki haftayı geçmemek üzere ek bir süre verebilir. Ek cevap süresi talebi hakkında verilen karar taraflara derhâl bildirilir." 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu m.7/1 uyarınca "İş mahkemelerinde basit yargılama usulü uygulanır." Dava dilekçesi müvekkile [../../20..] tarihinde tebliğ edilmiş olup cevap dilekçemiz süresindedir.

[Seçenek — Dava şartı arabuluculuk: 7036 sayılı Kanun m.3/1 uyarınca "Kanuna, bireysel veya toplu iş sözleşmesine dayanan işçi veya işveren alacağı ve tazminatı ile işe iade talebiyle açılan davalarda, arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Bu alacak ve tazminatla ilgili itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davaları hakkında birinci cümle hükmü uygulanır." Davacı, [dava konusu talep / talep kalemleri] bakımından dava açmadan önce arabulucuya başvurmamıştır ya da bu talepler arabuluculuk son tutanağında yer almamaktadır. HMK m.115/2 uyarınca "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder."]

[Seçenek — Yetki itirazı: 7036 sayılı Kanun m.6/1 uyarınca "İş mahkemelerinde açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi ile işin veya işlemin yapıldığı yer mahkemesidir." HMK m.116/1-(a) uyarınca "Kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazı." ilk itirazlardandır. HMK m.117/1 uyarınca "İlk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez." Müvekkilin [yerleşim yeri / merkezi] [il/ilçe] olup davacının çalıştığı işyeri de [il/ilçe]'dedir; yetkili mahkeme [… İş Mahkemesi]'dir.]

[Seçenek — Zamanaşımı def'i: 4857 sayılı Kanun m.32 uyarınca "Ücret alacaklarında zamanaşımı süresi beş yıldır." Dava tarihinden geriye doğru beş yılı aşan döneme ait alacaklar bakımından zamanaşımı def'inde bulunuyoruz.]

2. Taraflar ve iş ilişkisi

Davacı, müvekkile ait işyerinde [görev] olarak çalışmaktadır / çalışmıştır. [../../20..] tarihinde [değişikliğin konusu, ör. görev yeri] konusunda düzenleme yapılmıştır.

3. Esasa ilişkin cevaplarımız

[Seçenek A — Değişikliğin esaslı nitelik taşımaması: Yapılan düzenleme, iş sözleşmesinde işverene tanınan [yönetim hakkı / görev yeri değiştirme yetkisi] kapsamında olup davacının ücretinde ve haklarında bir azalmaya yol açmamıştır.]

[Seçenek B — Yazılı bildirim ve kabul: 4857 sayılı Kanun m.22 uyarınca "İşveren, iş sözleşmesiyle veya iş sözleşmesinin eki niteliğindeki personel yönetmeliği ve benzeri kaynaklar ya da işyeri uygulamasıyla oluşan çalışma koşullarında esaslı bir değişikliği ancak durumu işçiye yazılı olarak bildirmek suretiyle yapabilir. Bu şekle uygun olarak yapılmayan ve işçi tarafından altı işgünü içinde yazılı olarak kabul edilmeyen değişiklikler işçiyi bağlamaz." Değişiklik davacıya [../../20..] tarihinde yazılı olarak bildirilmiş ve davacı [../../20..] tarihinde yazılı olarak kabul etmiştir.]

[Seçenek C — Tarafların anlaşması: 4857 sayılı Kanun m.22 uyarınca "Taraflar aralarında anlaşarak çalışma koşullarını her zaman değiştirebilir." Değişiklik taraflar arasında [../../20..] tarihli [protokol / ek sözleşme] ile kararlaştırılmıştır.]

4. İspat

HMK m.190/1 uyarınca "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir."

EMSAL YÜKSEK MAHKEME KARARLARI

İspat yükü Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 10.06.2026, 2025/625 E., 2026/362 K. (oy birliği): "Diğer taraftan hâkim, taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan vakıaların gerçekleşip gerçekleşmediğini kural olarak kendiliğinden araştıramaz. Bir olayın gerçekleşip gerçekleşmediğini taraflar ispat etmelidir." … "Buna göre, bir vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran taraf ispat yükünü üzerinde taşıyacaktır."

HUKUKİ SEBEPLER

4857 sayılı İş Kanunu m.22, 32; 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu m.3, 6, 7; 6100 sayılı HMK m.115, 116, 117, 190, 317 ve ilgili sair mevzuat.

DELİLLER

1. İş sözleşmesi ve eki personel yönetmeliği
2. Değişikliğe ilişkin yazılı bildirim ve davacının kabul beyanı / protokol
3. Ücret bordroları
4. Tanık beyanları: [Ad Soyad — adres]
5. Her türlü yasal delil

SONUÇ VE İSTEM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. [Usule ilişkin itirazlarımız doğrultusunda [usulden ret / yetkisizlik] kararı verilmesine ya da zamanaşımı def'imizin kabulüne, bu talebimiz kabul edilmezse] Davanın REDDİNE,
2. Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine

karar verilmesini saygılarımızla vekâleten talep ederiz. [../../20..]

Davalı Vekili Av. [Ad Soyad] (İmza)

EKLER:

1. Vekâletname örneği
2. [Arabuluculuk son tutanağı]