… ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ SAYIN HÂKİMLİĞİ'NE

DAVACI : [Ad Soyad] (T.C. Kimlik No: [...........]) [Açık adres]

VEKİLİ : Av. [Ad Soyad] ([Baro] Barosu, Sicil No: [.....]) [Adres / KEP / UETS adresi]

DAVALI İDARE : [Belediye Başkanlığı / Karayolları Genel Müdürlüğü / İl Özel İdaresi vb.] [Açık adres]

KONU : Müvekkile ait taşınmaza davalı idarece kamulaştırmasız (fiilen) el atılması nedeniyle, fazlaya ilişkin haklarımız ve HMK m.109/4 uyarınca talep artırım hakkımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik [.......] TL taşınmaz bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalı idareden tahsili talebidir.

DAVA DEĞERİ : Şimdilik [.......] TL

AÇIKLAMALAR

1. Taşınmazın mülkiyeti

[İl/İlçe/Mahalle] adresinde bulunan ve tapunun [.....] ada [.....] parsel numarasında kayıtlı, [.....] m² yüzölçümlü taşınmaz, [../../20..] tarihinden bu yana müvekkil adına tapuda kayıtlıdır. Tapu kaydı ekte sunulmuştur.

2. El atma olgusu

Davalı idare, herhangi bir kamulaştırma işlemi yapmaksızın ve müvekkilin rızası olmaksızın, [../../20..] tarihinde/tarihlerinde taşınmazın [tamamına / [.....] m²'lik kısmına] fiilen el atmış ve üzerine [yol / park / okul / kanalizasyon hattı / enerji nakil hattı] yapmıştır.

El atma tarihinden bu yana müvekkil, taşınmazı hiçbir şekilde kullanamamakta; taşınmaz fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş durumdadır. Bu hususlar keşif ve bilirkişi incelemesiyle sabit olacaktır.

3. Görev

Uyuşmazlık, davalı idarenin kamulaştırma yapmaksızın taşınmaza fiilen el atması nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 04.03.2026 tarihli ve 2026/1322 E., 2026/3945 K. sayılı kararına konu, asliye hukuk mahkemesinde görülen kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında; davalı idare vekilinin vekâlet ücretine ilişkin kısım dışındaki temyiz itirazları reddedilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesi kararı düzeltilerek onanmıştır. Dolayısıyla işbu dava Sayın Mahkemenizde açılmıştır.

4. Uzlaşma yoluna ilişkin açıklama

2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesi; kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen 9/10/1956 tarihi ile 4/11/1983 tarihi arasında fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazlara malikin rızası olmaksızın fiilen el konulması hâlini düzenlemekte olup, bu kapsamdaki taleplerde öncelikle uzlaşma usulünün uygulanması dava şartıdır.

[Seçenek A — El atma 4/11/1983'ten sonra:] Somut olayda el atma [../../20..] tarihinde, yani anılan dönemden sonra gerçekleştiğinden Geçici 6. maddedeki uzlaşma dava şartı uygulanmaz; doğrudan dava açılmıştır.

[Seçenek B — El atma 1956–1983 arası:] El atma anılan dönem içinde gerçekleştiğinden, müvekkil [../../20..] tarihinde davalı idareye başvurmuş; uzlaşma görüşmeleri [../../20..] tarihli tutanakla uzlaşmama ile sonuçlanmıştır. Tutanak ekte sunulmuştur. Geçici 6. maddenin altıncı fıkrası uyarınca idare ve malik arasında uzlaşma sağlanamadığı takdirde, uzlaşmazlık tutanağının tanzim edildiği tarihten itibaren üç ay içinde malik veya idare tarafından bedel tespiti davası açılabilir. İşbu dava bu süre içinde açılmıştır.

5. Bedelin tespiti

Anayasa'nın 35. maddesi mülkiyet hakkını güvence altına almış; 46. maddesinin birinci fıkrası ise kamulaştırmanın gerçek karşılıklarını peşin ödemek şartıyla yapılabileceğini düzenlemiştir. Bedelin tespitinde 2942 sayılı Kanun'un 11. ve 12. maddelerindeki ölçütler esas alınmalı; taşınmazın nitelikleri, imar durumu, konumu, yüzölçümü ve emsal satışları dikkate alınarak bilirkişi marifetiyle keşif yapılmalıdır.

6. Faiz

Anayasa'nın 46. maddesinin son fıkrası uyarınca herhangi bir sebeple ödenmemiş kamulaştırma bedellerinde kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz uygulanır. Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 04.05.2026 tarihli ve 2026/3647 E., 2026/8131 K. sayılı kararında Tespit edilen bedele Anayasa'nın 46/son maddesi gereğince dava tarihinden itibaren kamu alacaklarına uygulanacak en yüksek faize hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi bozmayı gerektirir. denilmiştir. Bu nedenle hükmedilecek bedele dava tarihinden itibaren kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz yürütülmesini talep ederiz.

7. Yetki

HMK m.12/1 uyarınca taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir.

8. Harç

2942 sayılı Kanun'un Ek 4. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca bu Kanun kapsamında açılan davalarda verilen bedel ve tazminat kararlarına ilişkin mahkeme ve icra harçları, davalı idare tarafından ödenmek üzere maktu olarak belirlenir. Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 04.03.2026 tarihli ve 2026/1322 E., 2026/3945 K. sayılı kararında, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında bu hüküm ve Dairenin yerleşik uygulamaları gereği maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilmiştir.

EMSAL YÜKSEK MAHKEME KARARLARI

• Yargıtay 5. HD, 04.03.2026, 2026/1322 E., 2026/3945 K. — "Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekilince temyiz edilmekle" yapılan incelemede: "Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 28.11.1956 tarihli ve 15/15 sayılı kararı ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.05.2017 tarihli ve 2017/3-990 Esas, 2017/954 Karar sayılı kararlarında ifade edilen "Her dava açıldığı tarihteki fiili ve hukuki durumuna göre karar bağlanır." ilkesi gereğince belirlenen bedele yazılı şekilde kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz uygulanması yerindedir." […] "7421 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi ile 2942 sayılı Kanun'a eklenen Ek Madde 4 ile ''Bu Kanun kapsamında açılan davalarda verilen bedel ve tazminat kararlarına ilişkin mahkeme ve icra harçları, davalı idare tarafından ödenmek üzere maktu olarak belirlenir." hükmü ve Dairemizin yerleşik uygulamaları gereği maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi bozmayı gerektirir." (Oy birliği)
• Yargıtay 5. HD, 04.05.2026, 2026/3647 E., 2026/8131 K. — "Tespit edilen bedele Anayasa'nın 46/son maddesi gereğince dava tarihinden itibaren kamu alacaklarına uygulanacak en yüksek faize hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi bozmayı gerektirir." (Oy birliği)

HUKUKİ SEBEPLER

2709 sayılı Anayasa m.35, 46; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu m.10, 11, 12, Ek m.4, Geçici m.6; 3194 sayılı İmar Kanunu; 4721 sayılı TMK m.683; 6100 sayılı HMK m.12, 109, 119 ve ilgili sair mevzuat.

DELİLLER

1. Taşınmaza ait tapu kaydı ve tapu sicil dosyası (celbi talep olunur)
2. İmar durumu belgesi ve uygulama imar planı (celbi talep olunur)
3. Kadastro paftası ve çap örneği
4. El atma tarihini gösterir hava fotoğrafları ve uydu görüntüleri
5. Davalı idarenin taşınmaza ilişkin işlem dosyası (celbi talep olunur)
6. Emsal satış kayıtları ve emlak beyan değerleri
7. Keşif ve bilirkişi incelemesi
8. Tanık beyanları ve her türlü yasal delil

SONUÇ VE İSTEM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın KABULÜ ile, fazlaya ilişkin haklarımız ve HMK m.109/4 uyarınca talep artırım hakkımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik [.......] TL taşınmaz bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline,
2. Bedelin ödenmesi karşılığında taşınmazın davalı idare adına tapuya tesciline,
3. Taşınmazın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi bakımından tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasına,
4. Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı idare üzerinde bırakılmasına

karar verilmesini saygılarımızla vekâleten talep ederiz. [../../20..]

Davacı Vekili Av. [Ad Soyad] (İmza)

EKLER:

1. Vekâletname örneği
2. Tapu kaydı
3. İmar durumu belgesi
4. Fotoğraflar ve uydu görüntüleri