… ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SAYIN HÂKİMLİĞİ'NE

DOSYA NO : 20../..... E.

DAVALI : [Ad Soyad / Unvan] (T.C. Kimlik / Vergi No: [...........]) — [Açık adres]

VEKİLİ : Av. [Ad Soyad] ([Baro] Barosu, Sicil No: [.....]) — [Adres / KEP / UETS adresi]

DAVACI : [Ad Soyad / Unvan]

VEKİLİ : Av. [Ad Soyad]

KONU : Davacının, müvekkilin yönetim kurulu üyeliği dönemindeki işlemlerine dayanarak TTK m.553 uyarınca açtığı sorumluluk (tazminat) davasına karşı cevaplarımızın sunulmasıdır.

AÇIKLAMALAR

1. Süre ve usule ilişkin itirazlarımız

HMK m.127/1 uyarınca "Cevap dilekçesini verme süresi, dava dilekçesinin davalıya tebliğinden itibaren iki haftadır. Ancak, durum ve koşullara göre cevap dilekçesinin bu süre içinde hazırlanmasının çok zor yahut imkânsız olduğu durumlarda, yine bu süre zarfında mahkemeye başvuran davalıya, cevap süresinin bitiminden itibaren işlemeye başlamak, bir defaya mahsus olmak ve bir ayı geçmemek üzere ek bir süre verilebilir. Ek cevap süresi talebi hakkında verilen karar taraflara derhâl bildirilir." Dava dilekçesi müvekkile [../../20..] tarihinde tebliğ edilmiş olup cevap dilekçemiz süresindedir.

[Seçenek — Dava değeri basit yargılama sınırını geçmiyorsa: TTK m.4/2 uyarınca "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır. Bu fıkrada belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci fıkrasına göre artırılır." Bu durumda cevap süresi HMK m.317/2 uyarınca iki haftadır.]

[Seçenek — Dava şartı arabuluculuk: TTK m.5/A/1 uyarınca "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." Davacı, dava konusu [alacak / tazminat] talebi bakımından dava açmadan önce arabulucuya başvurmamıştır ya da bu talep arabuluculuk son tutanağında yer almamaktadır. 6325 sayılı Kanun m.18/A/2 uyarınca "Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir."]

[Seçenek — Görev itirazı (dava asliye hukuk mahkemesinde açılmışsa): TTK m.5/1 uyarınca "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir." TTK m.5/3 uyarınca "Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır." Uyuşmazlık ticari dava niteliğinde olduğundan davanın görev yönünden usulden reddi gerekir.]

[Seçenek — Dava şartı yokluğu: Davada [hukuki yarar / taraf ehliyeti / dava ehliyeti] dava şartı bulunmamaktadır. HMK m.115/2 uyarınca "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder."]

[Seçenek — Yetki itirazı: TTK m.561/1 uyarınca "Sorumlular aleyhinde şirketin merkezinin bulunduğu yer asliye ticaret mahkemesinde dava açılabilir." HMK m.6/1 uyarınca "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." HMK m.116/1-(a) uyarınca "Kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazı." ilk itirazlardandır. HMK m.117/1 uyarınca "İlk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez." HMK m.19/2 uyarınca "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." Dava, ne şirket merkezinin ne de müvekkilin yerleşim yerinin bulunduğu [il/ilçe]'de açılmıştır. Yetkili mahkeme [… Asliye Ticaret Mahkemesi]'dir.]

[Seçenek — Zamanaşımı def'i: TTK m.560/1 uyarınca "Sorumlu olanlara karşı tazminat istemek hakkı, davacının zararı ve sorumluyu öğrendiği tarihten itibaren iki ve her hâlde zararı doğuran fiilin meydana geldiği günden itibaren beş yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Şu kadar ki, bu fiil cezayı gerektirip, Türk Ceza Kanununa göre daha uzun dava zamanaşımına tabi bulunuyorsa, tazminat davasına da bu zamanaşımı uygulanır." Davacı zararı ve sorumluyu en geç [../../20..] tarihinde öğrenmiş, dava ise iki yıllık süre geçtikten sonra [../../20..] tarihinde açılmıştır. [Zarara yol açtığı ileri sürülen işlem [../../20..] tarihinde yapılmış olup beş yıllık süre de dolmuştur.] Zamanaşımı def'inde bulunuyoruz.]

[Seçenek — Pay sahibinin tazminatın kendisine ödenmesini isteyememesi: TTK m.555/1 uyarınca "Şirketin uğradığı zararın tazminini, şirket ve her bir pay sahibi isteyebilir. Pay sahipleri tazminatın ancak şirkete ödenmesini isteyebilirler." Davacı, şirketin uğradığı ileri sürülen zararın kendisine ödenmesini istemektedir. Bu talep kanuna aykırıdır.]

2. Müvekkilin görevi

Müvekkil, şirkette [../../20..] – [../../20..] tarihleri arasında [yönetim kurulu üyesi / yönetim kurulu başkanı] olarak görev yapmıştır. Davacı, [dava konusu işlem] nedeniyle [şirketin / kendisinin] zarara uğradığını ileri sürmektedir.

3. Esasa ilişkin cevaplarımız

TTK m.553/1 uyarınca "Kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde, (…) hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar." Sorumluluk için kanundan veya esas sözleşmeden doğan bir yükümlülüğün kusurla ihlali, zarar ve ihlal ile zarar arasında uygun illiyet bağı birlikte bulunmalıdır.

[Seçenek A — Kusurun bulunmaması: Dava konusu [işlem], yönetim kurulunun [../../20..] tarihli kararıyla, yeterli bilgi ve belge incelenerek, şirket yararı gözetilerek alınmıştır. Müvekkil bu süreçte gerekli özeni göstermiştir; işlemin sonradan beklenen sonucu vermemesi tek başına kusur oluşturmaz.]

[Seçenek B — Kontrol dışında kalan işlem: TTK m.553/3 uyarınca "Hiç kimse kontrolü dışında kalan, kanuna veya esas sözleşmeye aykırılıklar veya yolsuzluklar sebebiyle sorumlu tutulamaz; bu sorumlu olmama durumu gözetim ve özen yükümü gerekçe gösterilerek geçersiz kılınamaz." Dava konusu işlem, müvekkilin görev ve yetki alanı dışında, [görevlendirilen yönetici / diğer üye] tarafından gerçekleştirilmiştir.]

[Seçenek C — Zararın ve illiyet bağının ispatlanamaması: Davacı, ileri sürdüğü [.......] TL tutarındaki zararın varlığını ve bunun müvekkilin bir davranışından kaynaklandığını somut olarak ortaya koymamıştır.]

[Seçenek D — Farklılaştırılmış teselsül: TTK m.557/1 uyarınca "Birden çok kişinin aynı zararı tazminle yükümlü olmaları hâlinde, bunlardan her biri, kusuruna ve durumun gereklerine göre, zarar şahsen kendisine yükletilebildiği ölçüde, bu zarardan diğerleriyle birlikte müteselsilen sorumlu olur." Mahkemece bir sorumluluk bulunduğu kanaatine varılırsa, müvekkilin sorumluluğu kendi kusuru ve durumun gereklerine göre ayrıca belirlenmelidir.]

[Seçenek E — İbra: Müvekkil, [../../20..] tarihli olağan genel kurul toplantısında dava konusu döneme ilişkin faaliyetleri yönünden ibra edilmiştir. TTK m.558/2 uyarınca "Şirket genel kurulunun, sorumluluktan ibraya ilişkin kararı, ibranın kapsadığı açıklanan maddi olaylara ilişkin olarak, şirketin, ibraya olumlu oy veren ve ibra kararını bilerek payı iktisap etmiş olan pay sahiplerinin dava hakkını kaldırır. Diğer pay sahiplerinin dava hakları ibra tarihinden itibaren altı ay geçmesiyle düşer." [Davacı şirketin dava hakkı ibra kararıyla kalkmıştır / Davacı pay sahibi ibraya olumlu oy vermiştir / Davacı pay sahibinin dava hakkı ibra tarihinden itibaren altı ay geçmekle düşmüştür]. İbra kararı süresinde iptal davası konusu da yapılmamıştır.]

4. İspat

HMK m.190/1 uyarınca "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir." TMK m.6 uyarınca "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." Davacının dayandığı vakıaları ispat yükü davacıdadır.

HUKUKİ SEBEPLER

6102 sayılı TTK m.4, 5, 5/A, 553, 555, 557, 558, 560, 561; 6325 sayılı Kanun m.18/A; 4721 sayılı TMK m.6; 6100 sayılı HMK m.6, 19, 115, 116, 117, 127, 190, 317 ve ilgili sair mevzuat.

DELİLLER

1. Yönetim kurulu karar defteri ve dava konusu işleme ilişkin kararlar
2. Genel kurul toplantı tutanakları (ibra kararı dâhil)
3. Şirketin ticari defterleri, finansal tabloları ve denetim raporları
4. Bilirkişi incelemesi (kusur, zarar ve illiyet bağı)
5. Tanık beyanları: [Ad Soyad — adres]
6. Her türlü yasal delil

SONUÇ VE İSTEM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın [usule ilişkin itirazlarımız doğrultusunda öncelikle [dava şartı arabuluculuk / görevsizlik / dava şartı yokluğu / yetkisizlik / zamanaşımı] nedeniyle reddine, bu talebimiz yerinde görülmezse] esastan REDDİNE,
2. Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine

karar verilmesini saygılarımızla vekâleten talep ederiz. [../../20..]

Davalı Vekili Av. [Ad Soyad] (İmza)

EKLER:

1. Vekâletname örneği