… ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SAYIN HÂKİMLİĞİ'NE

DOSYA NO : 20../..... E.

DAVALI : [Ad Soyad / Unvan] (T.C. Kimlik / Vergi No: [...........]) — [Açık adres]

VEKİLİ : Av. [Ad Soyad] ([Baro] Barosu, Sicil No: [.....]) — [Adres / KEP / UETS adresi]

DAVACI : [Ad Soyad / Unvan]

VEKİLİ : Av. [Ad Soyad]

KONU : Davacının, [bono / çek / poliçe] niteliğindeki [../../20..] tarihli kambiyo senedine dayanarak TTK m.732 uyarınca açtığı sebepsiz zenginleşme davasına karşı cevaplarımızın sunulmasıdır.

AÇIKLAMALAR

1. Süre ve usule ilişkin itirazlarımız

HMK m.127/1 uyarınca "Cevap dilekçesini verme süresi, dava dilekçesinin davalıya tebliğinden itibaren iki haftadır. Ancak, durum ve koşullara göre cevap dilekçesinin bu süre içinde hazırlanmasının çok zor yahut imkânsız olduğu durumlarda, yine bu süre zarfında mahkemeye başvuran davalıya, cevap süresinin bitiminden itibaren işlemeye başlamak, bir defaya mahsus olmak ve bir ayı geçmemek üzere ek bir süre verilebilir. Ek cevap süresi talebi hakkında verilen karar taraflara derhâl bildirilir." Dava dilekçesi müvekkile [../../20..] tarihinde tebliğ edilmiş olup cevap dilekçemiz süresindedir.

[Seçenek — Dava değeri basit yargılama sınırını geçmiyorsa: TTK m.4/2 uyarınca "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır. Bu fıkrada belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci fıkrasına göre artırılır." Bu durumda cevap süresi HMK m.317/2 uyarınca iki haftadır.]

[Seçenek — Dava şartı arabuluculuk: TTK m.5/A/1 uyarınca "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." Davacı, dava konusu [alacak / tazminat] talebi bakımından dava açmadan önce arabulucuya başvurmamıştır ya da bu talep arabuluculuk son tutanağında yer almamaktadır. 6325 sayılı Kanun m.18/A/2 uyarınca "Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir."]

[Seçenek — Görev itirazı (dava asliye hukuk mahkemesinde açılmışsa): TTK m.5/1 uyarınca "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir." TTK m.5/3 uyarınca "Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır." Uyuşmazlık ticari dava niteliğinde olduğundan davanın görev yönünden usulden reddi gerekir.]

[Seçenek — Dava şartı yokluğu: Davada [hukuki yarar / taraf ehliyeti / dava ehliyeti] dava şartı bulunmamaktadır. HMK m.115/2 uyarınca "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder."]

[Seçenek — Yetki itirazı: HMK m.6/1 uyarınca "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." HMK m.116/1-(a) uyarınca "Kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazı." ilk itirazlardandır. HMK m.117/1 uyarınca "İlk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez." HMK m.19/2 uyarınca "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." Müvekkilin yerleşim yeri [il/ilçe] olup yetkili mahkeme [… Mahkemesi]'dir.]

[Seçenek — Zamanaşımı def'i: TTK m.732/4 uyarınca "Zamanaşımı süresi, poliçenin zamanaşımına uğradığı tarihi takip eden tarihten itibaren bir yıldır; ispat yükü, sebepsiz zenginleşmediğini iddia edene aittir." Senet, [../../20..] tarihinde zamanaşımına uğramış; dava ise bir yıllık süre geçtikten sonra [../../20..] tarihinde açılmıştır. Zamanaşımı def'inde bulunuyoruz.]

2. Senet ve taraflar

Dava konusu [bono / çek / poliçe], [../../20..] tarihli ve [.......] TL bedellidir. Senette müvekkil [düzenleyen / ciranta / kabul eden] olarak yer almaktadır. Davacı, senetten doğan haklarının [zamanaşımı / ibraz veya protesto işlemlerinin yapılmaması] nedeniyle düştüğünü ileri sürerek bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ödenmesini istemektedir.

3. Esasa ilişkin cevaplarımız

TTK m.732/1 uyarınca "Zamanaşımı sebebiyle veya poliçeden doğan hakların korunması için gerekli olan işlemlerin yapılmasının ihmal edilmiş olması dolayısıyla, düzenleyenin veya kabul edenin poliçeden doğan yükümlülükleri düşmüş bile olsa, bunlar poliçenin hamiline karşı, onun zararına zenginleşmiş olabilecekleri kadar borçlu kalırlar." Bu hüküm, TTK m.778/1-(d) uyarınca bonolar, TTK m.818/1-(m) uyarınca çekler hakkında da uygulanır. Talep ancak senet borçlusunun hamilin zararına zenginleşmiş olduğu ölçüde ileri sürülebilir.

[Seçenek A — Müvekkilin ciranta olması: TTK m.732/3 uyarınca "Poliçeden doğan borcu düşmüş olan cirantaya karşı böyle bir istem ileri sürülemez." Müvekkil senette yalnızca ciranta olarak yer almaktadır. Bu nedenle müvekkile karşı sebepsiz zenginleşme istemi ileri sürülemez.]

[Seçenek B — Senetten doğan hakların düşmemiş olması: Davacının senetten doğan hakları düşmemiştir; [poliçe ve bonoda TTK m.749/1'deki üç yıllık süre / çekte TTK m.814/1'deki üç yıllık süre] dolmamıştır. Senetten doğan hakları devam eden hamil, TTK m.732'ye dayanamaz.]

[Seçenek C — Zenginleşmenin bulunmaması: Müvekkil senet karşılığında herhangi bir edim elde etmemiştir. Senet, [../../20..] tarihli [sözleşme] gereğince [teminat amacıyla / yerine getirilmeyen bir edim karşılığında] verilmiş olup bu edim müvekkile hiç ifa edilmemiştir. Bu husus [sözleşme / yazışmalar / banka kayıtları] ile sabittir. Bu nedenle müvekkilin malvarlığında bir artış meydana gelmemiştir.]

[Seçenek D — Davacının yetkili hamil olmaması: Davacı, senedi [kesintisiz ciro zinciri bulunmaksızın / ciro yoluyla değil alacağın devri yoluyla] elinde bulundurmaktadır. Yetkili hamil sıfatı bulunmayan davacı TTK m.732'ye dayanarak talepte bulunamaz.]

4. İspat

TTK m.732/4 uyarınca zenginleşmediğini ispat yükü müvekkile ait olup müvekkil bu yükümlülük çerçevesinde DELİLLER bölümünde gösterilen delillere dayanmaktadır. [Senedin düzenlenmesine yol açan temel ilişkiye ve bu ilişkide edimin ifa edilmediğine dair belgeler ekte sunulmuştur.]

HUKUKİ SEBEPLER

6102 sayılı TTK m.4, 5, 5/A, 732, 749, 778, 814, 818; 6325 sayılı Kanun m.18/A; 6100 sayılı HMK m.6, 19, 115, 116, 117, 127, 317 ve ilgili sair mevzuat.

DELİLLER

1. Dava konusu [bono / çek / poliçe] aslı ve varsa protesto veya karşılıksızlık kaydı
2. Senedin verilmesine yol açan [sözleşme / sipariş / yazışmalar]
3. Banka kayıtları ve müvekkilin ticari defterleri
4. Bilirkişi incelemesi
5. Her türlü yasal delil

SONUÇ VE İSTEM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın [usule ilişkin itirazlarımız doğrultusunda öncelikle [dava şartı arabuluculuk / görevsizlik / dava şartı yokluğu / yetkisizlik / zamanaşımı] nedeniyle reddine, bu talebimiz yerinde görülmezse] esastan REDDİNE,
2. Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine

karar verilmesini saygılarımızla vekâleten talep ederiz. [../../20..]

Davalı Vekili Av. [Ad Soyad] (İmza)

EKLER:

1. Vekâletname örneği
2. [Senedin verilmesine yol açan temel ilişkiye ait sözleşme, taraflar arasındaki yazışmalar ve ilgili banka kayıtları]