… ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SAYIN HÂKİMLİĞİ'NE

DOSYA NO : 20../..... E.

DAVALI : [Şirket Unvanı / Ad Soyad] (MERSİS / T.C. Kimlik No: [...........]) — [Açık adres]

VEKİLİ : Av. [Ad Soyad] ([Baro] Barosu, Sicil No: [.....]) — [Adres / KEP / UETS adresi]

DAVACI : [Ad Soyad]

VEKİLİ : Av. [Ad Soyad]

KONU : Davacının haksız rekabetin tespiti, men'i ve tazminat talepleriyle açtığı davaya karşı cevaplarımızın sunulmasıdır.

AÇIKLAMALAR

1. Süre ve usule ilişkin itirazlarımız

HMK m.127 uyarınca "Cevap dilekçesini verme süresi, dava dilekçesinin davalıya tebliğinden itibaren iki haftadır. Ancak, durum ve koşullara göre cevap dilekçesinin bu süre içinde hazırlanmasının çok zor yahut imkânsız olduğu durumlarda, yine bu süre zarfında mahkemeye başvuran davalıya, cevap süresinin bitiminden itibaren işlemeye başlamak, bir defaya mahsus olmak ve bir ayı geçmemek üzere ek bir süre verilebilir. Ek cevap süresi talebi hakkında verilen karar taraflara derhâl bildirilir." Dava dilekçesi müvekkile [../../20..] tarihinde tebliğ edilmiş olup cevap dilekçemiz süresindedir.

[Seçenek — Dava değeri basit yargılama sınırını geçmiyorsa: TTK m.4/2 uyarınca "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır. Bu fıkrada belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci fıkrasına göre artırılır." Bu durumda cevap süresi HMK m.317/2 uyarınca iki hafta olup ek süre en çok iki haftadır.]

[Seçenek — Dava şartı arabuluculuk: TTK m.5/A/1 uyarınca "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." Davacı, dava konusu [alacak / tazminat] talebi bakımından dava açmadan önce arabulucuya başvurmamıştır ya da bu talep arabuluculuk son tutanağında yer almamaktadır. 6325 sayılı Kanun m.18/A/2 uyarınca "Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir."]

[Seçenek — Dava şartı yokluğu: Davada [mahkemenin görevli olması / hukuki yarar / taraf ehliyeti] dava şartı bulunmamaktadır. HMK m.115/2 uyarınca "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder."]

[Seçenek — Yetki itirazı: HMK m.6/1 uyarınca "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." HMK m.16/1 uyarınca "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." HMK m.116/1-(a) uyarınca "Kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazı." ilk itirazlardandır. HMK m.117/1 uyarınca "İlk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez." HMK m.19/2 uyarınca "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." Davanın açıldığı [il/ilçe], ne müvekkilin yerleşim yeri ne haksız rekabet fiilinin işlendiği ya da zararın meydana geldiği yer ne de davacının yerleşim yeridir. Yetkili mahkeme [… Asliye Ticaret Mahkemesi]'dir.]

[Seçenek — Zamanaşımı def'i: TTK m.60/1 uyarınca "56 ncı maddede yazılı davalar, davaya hakkı olan tarafın bu hakların doğumunu öğrendiği günden itibaren bir yıl ve her hâlde bunların doğumundan itibaren üç yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Şu kadar ki, haksız rekabet fiili aynı zamanda 26/9/2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu gereğince daha uzun dava zamanaşımı süresine tabi olan cezayı gerektiren bir fiil niteliğinde ise, bu süre hukuk davaları için de geçerli olur." Davacı, dayandığı eylemi en geç [../../20..] tarihinde öğrenmiş; dava ise bir yıllık süre geçtikten sonra [../../20..] tarihinde açılmıştır. [İddia edilen eylem [../../20..] tarihinde sona ermiştir.] [6325 sayılı Kanun m.18/A/15 uyarınca "Arabuluculuk bürosuna başvurulmasından son tutanağın düzenlendiği tarihe kadar geçen sürede zamanaşımı durur ve hak düşürücü süre işlemez." Davacının arabuluculuk bürosuna başvurduğu [../../20..] tarihi ile son tutanağın düzenlendiği [../../20..] tarihi arasındaki süre de hesaba katıldığında süre dolmuştur.] Zamanaşımı def'inde bulunuyoruz.]

2. Taraflar

Müvekkil [faaliyet alanı] alanında [yıl] yılından bu yana faaliyet göstermektedir. Davacı, müvekkilin [iddia edilen eylem] eyleminin haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürmektedir.

3. Esasa ilişkin cevaplarımız

TTK m.54/2 uyarınca "Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır."

[Seçenek A — Eylemin dürüstlük kuralına aykırı olmaması: Müvekkilin [eylemin anlatımı] eylemi olağan rekabet sınırları içinde kalan, piyasada herkesin başvurabildiği meşru bir ticari faaliyettir. Bu eylemde rakipler arasındaki veya müşterilerle olan ilişkileri etkileyen aldatıcı ya da dürüstlük kuralına aykırı bir yön bulunmamaktadır.]

[Seçenek B — Karıştırılma tehlikesinin bulunmaması: Müvekkilin kullandığı [işaret / ambalaj / ticaret unvanı], davacınınkinden [farkların anlatımı] bakımından açıkça ayrılmakta olup ortalama alıcı nezdinde karıştırılmaya yol açmamaktadır.]

[Seçenek C — Tazminat koşullarının bulunmaması: TTK m.56/1-(d) uyarınca haksız rekabet sebebiyle "Kusur varsa zarar ve zıyanın tazminini," isteme hakkı tanınmıştır; maddi tazminat bu nedenle kusur koşuluna bağlıdır. Müvekkilin kusuru bulunmadığı gibi, davacı ileri sürdüğü zararı ve bu zararın müvekkilin eylemiyle illiyet bağını da somut olarak ortaya koymamıştır.]

[Seçenek D — Davacının önceki muvafakati: Davacı, müvekkilin [eylemini] [../../20..] tarihinden bu yana bilmekte ve buna itiraz etmemektedir; bu durum davacının talebinin dürüstlük kuralıyla bağdaşmadığını göstermektedir.]

4. İspat

HMK m.190/1 uyarınca "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir." TMK m.6 uyarınca "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." Davacının dayandığı vakıaları ispat yükü davacıdadır.

HUKUKİ SEBEPLER

6102 sayılı TTK m.4, 5/A, 54, 56, 60; 6325 sayılı Kanun m.18/A; 4721 sayılı TMK m.6; 6100 sayılı HMK m.6, 16, 19, 115, 116, 117, 127, 190, 317 ve ilgili sair mevzuat.

DELİLLER

1. Müvekkilin ticari defterleri, faturaları ve reklam materyalleri
2. Marka, tasarım ve ticaret sicili kayıtları
3. Bilirkişi incelemesi (karıştırılma tehlikesi ve zarar yönünden)
4. Tanık beyanları: [Ad Soyad — adres]
5. Her türlü yasal delil

SONUÇ VE İSTEM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın [usule ilişkin itirazlarımız doğrultusunda öncelikle [dava şartı arabuluculuk / dava şartı yokluğu / yetkisizlik / zamanaşımı] nedeniyle reddine, bu talebimiz yerinde görülmezse] esastan REDDİNE,
2. Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine

karar verilmesini saygılarımızla vekâleten talep ederiz. [../../20..]

Davalı Vekili Av. [Ad Soyad] (İmza)

EKLER:

1. Vekâletname örneği