… İCRA (HUKUK) MAHKEMESİ SAYIN HÂKİMLİĞİ'NE

DAVACI (ÜÇÜNCÜ KİŞİ) : [Ad Soyad / Unvan] (T.C. Kimlik / MERSİS No: [...........]) — [Açık adres]

VEKİLİ : Av. [Ad Soyad] ([Baro] Barosu, Sicil No: [.....]) — [Adres / KEP / UETS adresi]

DAVALILAR : 1- [Alacaklı — Ad Soyad / Unvan] — [Adres] 2- [Borçlu — Ad Soyad / Unvan] — [Adres]

TAKİP DOSYASI : … İcra Müdürlüğü'nün 20../..... E. sayılı dosyası

KONU : [../../20..] tarihli hacze konu menkuller üzerindeki istihkak iddiamızın kabulü ile haczin kaldırılması ve takibin talikı talebidir.

DAVA DEĞERİ : [.......] TL

AÇIKLAMALAR

1. Süre

İİK m.97/6 uyarınca üçüncü şahıs, icra mahkemesi kararının tefhim veya tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra mahkemesinde istihkak davası açmaya mecburdur; bu müddet zarfında dava edilmediği takdirde üçüncü şahıs alacaklıya karşı iddiasından vazgeçmiş sayılır. İstihkak iddiamıza itiraz edilmesi üzerine verilen karar [../../20..] tarihinde tebliğ edilmiş olup işbu dava süresi içinde açılmıştır.

(İİK m.97/9 uyarınca, kendisine istihkak talebinde bulunma imkânı verilmemiş olan üçüncü şahıs, haczedilen şey hakkında veya satılıp da bedeli henüz alacaklıya verilmemişse bedeli hakkında, hacze ıttıla tarihinden itibaren yedi gün içinde icra mahkemesinde istihkak davası açabilir.)

2. Takibin talikı

İİK m.97/1 uyarınca icra mahkemesi, dosya üzerinde veya lüzum görürse ilgilileri davet ederek yapacağı inceleme sonunda takibin devamına veya talikına karar verir. Talik kararı verilirse, haksız çıktığı takdirde alacaklının muhtemel zararına karşı davacıdan İİK m.36'da gösterilen teminat alınır.

Müvekkilin mülkiyet iddiası ciddi ve belgeye dayalı olup, dava satışı geri bırakmak gayesiyle açılmamıştır. Bu nedenle takibin talikına karar verilmesini talep ederiz.

3. Mülkiyet karinesi ve ispat yükü

İİK m.97/a uyarınca "Bir taşınır malı elinde bulunduran kimse onun maliki sayılır. Borçlu ile üçüncü şahısların taşınır malı birlikte ellerinde bulundurmaları halinde dahi mal borçlu elinde addolunur." Aynı maddeye 24/11/2021 tarihli 7343 sayılı Kanun'la eklenen cümleler uyarınca bu hâlde üçüncü şahıs yedieminliği kabul ettiği takdirde bu mal muhafaza altına alınmaz. Ancak 97 nci maddenin birinci fıkrası uyarınca takibin devamına karar verilmesi hâlinde mal muhafaza altına alınabilir.

Aynı madde uyarınca birlikte oturulan yerlerdeki mallardan mahiyetleri itibarıyla kadın, erkek ve çocuklara aidiyetleri açıkça anlaşılanlar veya örf ve âdet, sanat, meslek veya meşgale icabı olanlar bunların farz olunur; bu karinenin aksini ispat külfeti iddia eden kişiye düşer. İstihkak davacısı, malı ne suretle iktisap ettiğini ve borçlunun elinde bulunmasını gerektiren hukukî ve fiilî sebep ve hadiseleri göstermek ve ispat etmekle mükelleftir.

4. Somut olayda haciz mahalli ve zilyetlik

Haciz, borçluya ödeme emri tebliğ edilen adreste yapılmamıştır; haciz mahalli müvekkile ait olup ticaret sicilinde ve vergi dairesinde müvekkil adına kayıtlıdır. Haciz sırasında borçlu veya borçlu şirket yetkilisi/ortağı hazır değildir.

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 2025/1961 E., 2025/3482 K. sayılı ve 30.04.2025 tarihli kararında; icra mahkemesinin şikâyet üzerine haciz mahallindeki ilk duruma göre mahcuzun kimin elinde olduğunu tespitle yetinmesi gerektiği; buna karşılık istihkak davalarında mülkiyet karinesi ve ispat yükünün, yalnızca tarafların davalı/davacı sıfatına göre değil, haczin yapıldığı yerin takip dosyasındaki adreslerle bağlantısı, haciz sırasında haciz mahallinde bulunan kişiler, adresin borçluyla irtibatını kuracak bilgi ve belgeler, tarafların ticaret sicilinde ve vergi dairesinde kayıtlı adresleri ile ortaklık yapıları (hisse devirleri ve tarihleri) gibi birçok veri birlikte değerlendirilerek ortaya konulduğu belirtilmiştir.

Anılan kararda ayrıca; şikâyet prosedüründe dar yetkiyle inceleme yapan icra mahkemesinde, genel hükümlere göre yargılama yapılan istihkak davasında daha geniş delillerle tartışılacak mülkiyet karinesi ve aksinin ispatı yönünde bağlayıcı nitelikte karar verilemeyeceği vurgulanmıştır. Kararda, somut olayda haczin borçluya ödeme emri tebliğ edilen adreste yapılmadığı, haciz mahallinde borçlu şirket yetkilisi veya ortağının hazır olmadığı, mahcuzlar üzerinde borçlunun unvanının yazılı olduğu etiketlerin bulunduğu tespit edilmiş ise de mahcuzların borçludan satın alındığının iddia edildiği ve buna dair fatura ve dekontların sunulduğu belirtilerek, mahcuzların üçüncü kişi elinde bulunmasının gerçek bir alım satım ilişkisine dayanıp dayanmadığının ancak açılacak istihkak davası sonucunda çözümlenebileceği ve bu hâliyle haciz tarihi itibarıyla menkullerin üçüncü kişinin elinde haczedildiğinin kabulü gerektiği sonucuna varılmıştır.

5. Yargılama usulü

İİK m.97/11 uyarınca istihkak davasına umumi hükümler dairesinde ve basit yargılama usulüne göre bakılır; m.97/son uyarınca istihkak davaları süratle ve diğer davalardan önce görülerek karara bağlanır. Dava esnasında İİK m.106'daki müddetler cereyan etmez.

EMSAL YÜKSEK MAHKEME KARARLARI

• Yargıtay 12. HD, 30.04.2025, 2025/1961 E., 2025/3482 K. — İcra mahkemesi, İİK m.97-99 şikâyetinde haciz mahallindeki ilk duruma göre mahcuzun kimin elinde olduğunu tespitle yetinir; dar yetkili şikâyet incelemesinde, istihkak davasında daha geniş delillerle tartışılacak mülkiyet karinesi ve aksinin ispatı yönünde bağlayıcı karar verilemez. İstihkak davasında mülkiyet karinesi ve ispat yükü; haciz yerinin takip dosyasındaki adreslerle bağlantısı, haciz mahallinde bulunan kişiler, ticaret sicili ve vergi dairesi adresleri, ortaklık yapıları gibi verilerin birlikte değerlendirilmesiyle belirlenir. Somut olayda haciz, borçluya ödeme emri tebliğ edilen adreste yapılmamış, haciz mahallinde borçlu şirket yetkilisi veya ortağı hazır bulunmamış; mahcuzlar üzerinde borçlunun unvanının yazılı olduğu etiketler bulunduğu tespit edilmiş ise de mahcuzların borçludan satın alındığı iddia edilerek buna dair fatura ve dekontlar sunulmuştur. Daire, bu olgulara göre mahcuzların üçüncü kişi elinde bulunmasının gerçek bir alım satım ilişkisine dayanıp dayanmadığının ancak açılacak istihkak davası sonucunda çözümlenebileceği ve haciz tarihi itibarıyla menkullerin üçüncü kişinin elinde haczedildiğinin kabulü gerektiği sonucuna varmıştır.

HUKUKİ SEBEPLER

2004 sayılı İİK m.36, 96, 97, 97/a, 99, 106; 6100 sayılı HMK m.119, 190 ve ilgili sair mevzuat.

HUKUKİ DELİLLER

1. … İcra Müdürlüğü'nün 20../..... E. sayılı takip dosyası ve haciz tutanağı (celbi talep olunur)
2. Müvekkile ait fatura, satış sözleşmesi, banka dekontları ve demirbaş kayıtları
3. Müvekkilin ve borçlunun ticaret sicil kayıtları ve vergi dairesi kayıtları (celbi talep olunur)
4. Haciz mahalline ilişkin kira sözleşmesi, abonelik ve fatura kayıtları
5. Tarafların ortaklık yapısı ve hisse devirlerine ilişkin kayıtlar (celbi talep olunur)
6. Keşif, bilirkişi incelemesi ve tanık beyanları
7. Her türlü yasal delil

SONUÇ VE İSTEM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Öncelikle İİK m.97 uyarınca TAKİBİN TALİKINA,
2. Davanın KABULÜ ile [../../20..] tarihli haciz tutanağının [.....] ilâ [.....] sıra numaralarında kayıtlı menkuller üzerindeki İSTİHKAK İDDİAMIZIN KABULÜNE ve bu mallar üzerindeki HACZİN KALDIRILMASINA,
3. Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına

karar verilmesini saygılarımızla vekâleten talep ederiz. [../../20..]

Davacı Vekili Av. [Ad Soyad] (İmza)

EKLER:

1. Vekâletname örneği
2. Haciz tutanağı örneği
3. Mülkiyeti gösterir belgeler