… ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ SAYIN HÂKİMLİĞİ'NE

DOSYA NO : 20../..... E.

DAVALI : [Ad Soyad / Unvan] (T.C. Kimlik / Vergi No: [...........]) — [Açık adres]

VEKİLİ : Av. [Ad Soyad] ([Baro] Barosu, Sicil No: [.....]) — [Adres / KEP / UETS adresi]

DAVACI : [Ad Soyad / Unvan]

VEKİLİ : Av. [Ad Soyad]

KONU : Davacının sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak açtığı alacak davasına karşı cevaplarımızın sunulmasıdır.

AÇIKLAMALAR

1. Süre ve usule ilişkin itirazlarımız

HMK m.127/1 uyarınca "Cevap dilekçesini verme süresi, dava dilekçesinin davalıya tebliğinden itibaren iki haftadır. Ancak, durum ve koşullara göre cevap dilekçesinin bu süre içinde hazırlanmasının çok zor yahut imkânsız olduğu durumlarda, yine bu süre zarfında mahkemeye başvuran davalıya, cevap süresinin bitiminden itibaren işlemeye başlamak, bir defaya mahsus olmak ve bir ayı geçmemek üzere ek bir süre verilebilir. Ek cevap süresi talebi hakkında verilen karar taraflara derhâl bildirilir." Dava dilekçesi müvekkile [../../20..] tarihinde tebliğ edilmiş olup cevap dilekçemiz süresindedir.

[Seçenek — Dava şartı yokluğu: Davada [hukuki yarar / taraf ehliyeti / dava ehliyeti] dava şartı bulunmamaktadır. HMK m.115/2 uyarınca "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder."]

[Seçenek — Yetki itirazı: HMK m.6/1 uyarınca "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." HMK m.116/1-(a) uyarınca "Kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazı." ilk itirazlardandır. HMK m.117/1 uyarınca "İlk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez." HMK m.19/2 uyarınca "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." Müvekkilin yerleşim yeri [il/ilçe] olup yetkili mahkeme [… Mahkemesi]'dir.]

[Seçenek — Zamanaşımı def'i: TBK m.82/1 uyarınca "Sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkı, hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar." Davacı geri isteme hakkı olduğunu en geç [../../20..] tarihinde öğrenmiş; dava ise iki yıllık süre geçtikten sonra [../../20..] tarihinde açılmıştır.]

2. Taraflar arasındaki ilişki

Davacı, müvekkile [../../20..] tarihinde [.......] TL ödediğini ve bu ödemenin sebepsiz kaldığını ileri sürmektedir. Ödeme, taraflar arasındaki [ilişkinin anlatımı] ilişkisine dayanmaktadır.

3. Esasa ilişkin cevaplarımız

TBK m.77/1 uyarınca "Haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür."

[Seçenek A — Ödemenin haklı bir sebebe dayanması: Davacının yaptığı ödeme, taraflar arasındaki [sözleşme / borç ilişkisi] gereğince yapılmış olup haklı bir sebebe dayanmaktadır.]

[Seçenek B — Bilerek ifa: TBK m.78/1 uyarınca "Borçlanmadığı edimi kendi isteğiyle yerine getiren kimse, bunu ancak, kendisini borçlu sanarak yerine getirdiğini ispat ederse geri isteyebilir." Davacı, ödemeyi kendisini borçlu sanarak yaptığını ispatlayamamıştır; ödemeyi bilerek ve isteyerek yapmıştır.]

[Seçenek C — Zamanaşımına uğramış borcun ifası veya ahlaki ödev: TBK m.78/2 uyarınca "Zamanaşımına uğramış bir borcun ifasından veya ahlaki bir ödevin yerine getirilmiş olmasından kaynaklanan zenginleşmeler geri istenemez." Yapılan ödeme [zamanaşımına uğramış bir borcun ifası / ahlaki bir ödevin yerine getirilmesi] niteliğindedir.]

[Seçenek D — Zenginleşmenin elden çıkması: TBK m.79/1 uyarınca "Sebepsiz zenginleşen, zenginleşmenin geri istenmesi sırasında elinden çıkmış olduğunu ispat ettiği kısmın dışında kalanı geri vermekle yükümlüdür." Müvekkil, geri isteme tarihinden önce [elden çıkan değer] değerini iyiniyetle elden çıkarmıştır.]

4. İspat

HMK m.190/1 uyarınca "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir." TMK m.6 uyarınca "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." Davacının dayandığı vakıaları ispat yükü davacıdadır. Ödemenin sebepsiz olduğunu ispat yükü de davacıdadır.

HUKUKİ SEBEPLER

6098 sayılı TBK m.77, 78, 79, 82; 4721 sayılı TMK m.6; 6100 sayılı HMK m.6, 19, 115, 116, 117, 127, 190 ve ilgili sair mevzuat.

DELİLLER

1. Banka kayıtları ve ödeme dekontları
2. Taraflar arasındaki [sözleşme / yazışmalar]
3. Bilirkişi incelemesi
4. Tanık beyanları: [Ad Soyad — adres]
5. Her türlü yasal delil

SONUÇ VE İSTEM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın [usule ilişkin itirazlarımız doğrultusunda öncelikle [dava şartı yokluğu / yetkisizlik / zamanaşımı] nedeniyle reddine, bu talebimiz yerinde görülmezse] esastan REDDİNE,
2. Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine

karar verilmesini saygılarımızla vekâleten talep ederiz. [../../20..]

Davalı Vekili Av. [Ad Soyad] (İmza)

EKLER:

1. Vekâletname örneği