… ASLİYE CEZA MAHKEMESİ SAYIN HÂKİMLİĞİ'NE

DOSYA NO : 20../..... E.

SANIK : [Ad Soyad] (T.C. Kimlik No: [...........]) — [Açık adres]

MÜDAFİİ : Av. [Ad Soyad] ([Baro] Barosu, Sicil No: [.....]) — [Adres / KEP / UETS adresi]

SUÇ : Taksirle öldürme (TCK m.85)

KONU : Müvekkil hakkındaki iddialara karşı savunmalarımızın sunulmasıdır.

AÇIKLAMALAR

1. Usule ilişkin itirazlarımız

[Seçenek — Yetkisizlik: CMK m.12/1 uyarınca "Davaya bakmak yetkisi, suçun işlendiği yer mahkemesine aittir." CMK m.18/1 uyarınca "Sanık, yetkisizlik iddiasını, ilk derece mahkemelerinde duruşmada sorgusundan, bölge adliye mahkemelerinde incelemenin başlamasından ve duruşmalı işlerde inceleme raporunun okunmasından önce bildirir." Suç [il/ilçe]'de işlendiği iddia edildiğinden yetkili mahkeme [… Mahkemesi]'dir; yetkisizlik kararı verilmesini talep ederiz.]

[Seçenek — Dava zamanaşımı: Suç tarihi [../../20..] olup TCK m.66/1-[bent] ve m.67/4 uyarınca öngörülen [.....] yıllık azami dava zamanaşımı süresi dolmuştur. CMK m.223/8 uyarınca davanın düşmesine karar verilmelidir.]

[Seçenek — Hukuka aykırı delil: CMK m.217/2 uyarınca "Yüklenen suç, hukuka uygun bir şekilde elde edilmiş her türlü delille ispat edilebilir." Dosyadaki [delil] [hâkim kararı olmaksızın yapılan arama / usulsüz el koyma / izinsiz kayıt] yoluyla elde edilmiş olup hükme esas alınamaz.]

2. İddianın konusu

İddianameye göre [../../20..] tarihinde [olay yeri] meydana gelen [trafik kazası / iş kazası / olay] sonucunda [Ad Soyad]'ın müvekkilin taksirli davranışı nedeniyle hayatını kaybettiği ileri sürülmektedir.

3. Suçun kanuni tanımı

TCK m.85/1 uyarınca "Taksirle bir insanın ölümüne neden olan kişi, iki yıldan altı yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır."

4. Savunmamız

[Seçenek A — Kusurun bulunmaması: Olayda müvekkile yüklenebilecek bir dikkat ve özen yükümlülüğü ihlali bulunmamaktadır. Olay, [karşı tarafın / mağdurun / üçüncü kişinin] [kusurlu davranış, ör. kırmızı ışıkta geçme] sonucu meydana gelmiştir. TCK m.22/2 uyarınca "Taksir, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla, bir davranışın suçun kanuni tanımında belirtilen neticesi öngörülmeyerek gerçekleştirilmesidir." Netice, müvekkil bakımından öngörülebilir ve önlenebilir değildir.]

[Seçenek B — Kusur oranının belirlenmesi: Dosyadaki [../../20..] tarihli bilirkişi raporu ile [kaza tespit tutanağı / diğer rapor] arasında kusur oranları bakımından çelişki bulunmaktadır. Çelişkinin giderilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine ya da üçlü bilirkişi heyetine gönderilmesini talep ederiz.]

[Seçenek C — Bilinçli taksir bulunmaması: Müvekkil neticeyi öngörmemiştir; TCK m.22/3 uyarınca "Kişinin öngördüğü neticeyi istememesine karşın, neticenin meydana gelmesi halinde bilinçli taksir vardır; bu halde taksirli suça ilişkin ceza üçte birden yarısına kadar artırılır." Somut olayda öngörülmüş bir netice bulunmadığından bilinçli taksir hükümleri uygulanamaz.]

[Seçenek D — Failin kişisel ve ailevi durumu: Olayda müvekkilin [yakınının ölümü / yaralanması / ağır bedensel zararı] meydana gelmiştir. TCK m.22/6 uyarınca "Taksirli hareket sonucu neden olunan netice, münhasıran failin kişisel ve ailevi durumu bakımından, artık bir cezanın hükmedilmesini gereksiz kılacak derecede mağdur olmasına yol açmışsa ceza verilmez; bilinçli taksir halinde verilecek ceza yarıdan altıda bire kadar indirilebilir."]

5. İspat

CMK m.223/2-(e) uyarınca beraat kararı, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması hâlinde de verilir. Ceza mahkûmiyeti, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delillere dayanmalıdır.

6. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Aksi kanaate varılması hâlinde, CMK m.231/5 uyarınca "Sanığa yüklenen suçtan dolayı yapılan yargılama sonunda hükmolunan ceza, iki yıl veya daha az süreli hapis veya adlî para cezası ise; mahkemece, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilir. Uzlaşmaya ilişkin hükümler saklıdır. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, müsadereye ilişkin hükümler hariç, kurulan hükmün sanık hakkında bir hukukî sonuç doğurmamasını ifade eder." Müvekkil hakkında CMK m.231/6'da aranan koşullar [koşulların varlığının anlatımı] bakımından değerlendirilmelidir.

EMSAL YÜKSEK MAHKEME KARARLARI

Taksirde neticenin öngörülebilirliği; basit ve bilinçli taksir ayrımı Yargıtay Ceza Genel Kurulu, 17.12.2025, 2023/214 E., 2025/580 K. (oy çokluğu; alıntı çoğunluk gerekçesinden): "Şu hâle göre, basit ya da bilinçli olsun, taksirle sorumluluktan bahsetmek için evvelemirde neticenin objektif olarak öngörülebilir/objektif olarak isnat edilebilir olması gerekir." … "Basit taksirle bilinçli taksir arasındaki ayırıcı temel ölçüt; taksirde failin öngörülebilir nitelikteki neticeyi öngörememesi, bilinçli taksirde ise tipik neticeyi öngörmüş olduğu hâlde, öngördüğü neticenin meydana gelmemesi için gerekli tedbirleri almadan hareketine devam etmesidir."

HUKUKİ SEBEPLER

5237 sayılı TCK m.22, 66, 67, 85; 5271 sayılı CMK m.12, 18, 217, 223, 231 ve ilgili sair mevzuat.

DELİLLER

1. Kaza tespit tutanağı, olay yeri krokisi ve fotoğrafları
2. Kamera kayıtları ve araç kamera kayıtları (celbi talep olunur)
3. Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi veya üçlü bilirkişi heyeti incelemesi
4. Otopsi raporu ve adli raporlar
5. Tanık beyanları: [Ad Soyad — adres]
6. Her türlü yasal delil

SONUÇ VE İSTEM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. [Usule ilişkin itirazlarımız doğrultusunda [yetkisizlik / düşme] kararı verilmesine, bu talebimiz kabul edilmezse] MÜVEKKİLİN BERAATİNE,
2. [Kişisel ve ailevi durum hâlinde: TCK m.22/6 uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına,]
3. Aksi kanaatte, lehe hükümlerin ve CMK m.231 hükümlerinin değerlendirilmesine

karar verilmesini saygılarımızla vekâleten talep ederiz. [../../20..]

Sanık Müdafii Av. [Ad Soyad] (İmza)

EKLER:

1. Vekâletname örneği