… ASLİYE CEZA MAHKEMESİ SAYIN HÂKİMLİĞİ'NE

DOSYA NO : 20../..... E.

SANIK : [Ad Soyad] (T.C. Kimlik No: [...........]) — [Açık adres]

MÜDAFİİ : Av. [Ad Soyad] ([Baro] Barosu, Sicil No: [.....]) — [Adres / KEP / UETS adresi]

SUÇ : Karşılıksız yararlanma (TCK m.163/3)

KONU : Müvekkil hakkındaki iddialara karşı savunmalarımızın sunulmasıdır.

AÇIKLAMALAR

1. Usule ilişkin itirazlarımız

[Seçenek — Yetkisizlik: CMK m.12/1 uyarınca "Davaya bakmak yetkisi, suçun işlendiği yer mahkemesine aittir." CMK m.18/1 uyarınca "Sanık, yetkisizlik iddiasını, ilk derece mahkemelerinde duruşmada sorgusundan, bölge adliye mahkemelerinde incelemenin başlamasından ve duruşmalı işlerde inceleme raporunun okunmasından önce bildirir." Suç [il/ilçe]'de işlendiği iddia edildiğinden yetkili mahkeme [… Mahkemesi]'dir; yetkisizlik kararı verilmesini talep ederiz.]

[Seçenek — Dava zamanaşımı: Suç tarihi [../../20..] olup TCK m.66/1-[bent] ve m.67/4 uyarınca öngörülen [.....] yıllık azami dava zamanaşımı süresi dolmuştur. CMK m.223/8 uyarınca davanın düşmesine karar verilmelidir.]

[Seçenek — Hukuka aykırı delil: CMK m.217/2 uyarınca "Yüklenen suç, hukuka uygun bir şekilde elde edilmiş her türlü delille ispat edilebilir." Dosyadaki [delil] [hâkim kararı olmaksızın yapılan arama / usulsüz el koyma / izinsiz kayıt] yoluyla elde edilmiş olup hükme esas alınamaz.]

2. İddianın konusu

İddianameye göre müvekkilin [adres] adresinde [../../20..] tarihinde düzenlenen [kaçak / usulsüz kullanım] tespit tutanağına göre [elektrik / su / doğal gaz] tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde yararlandığı ileri sürülmektedir.

3. Suçun kanuni tanımı

TCK m.163/3 uyarınca "Abonelik esasına göre yararlanılabilen elektrik enerjisinin, suyun veya doğal gazın sahibinin rızası olmaksızın ve tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde tüketilmesi halinde kişi hakkında bir yıldan üç yıla kadar hapis cezasına hükmolunur."

4. Savunmamız

[Seçenek A — Tüketimin belirlenmesinin engellenmemesi: Taşınmazda [geçerli abonelik / sayaç] bulunmakta olup tüketim sayaçtan geçmektedir. Sayaca, tüketim miktarını hiç göstermeyecek veya eksik gösterecek şekilde müdahale edildiği teknik olarak belirlenmemiştir. Bu durumda suçun unsuru olan tüketim miktarının belirlenmesinin engellenmesi gerçekleşmemiştir.]

[Seçenek B — Müdahalenin müvekkile ait olmaması: Tesisat [ortak alanda / önceki kullanıcı döneminde] bulunmakta olup müdahalenin müvekkil tarafından yapıldığı veya müvekkilin müdahaleden yararlandığı belirlenmemiştir. Bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ederiz.]

[Seçenek C — Zararın tazmini (etkin pişmanlık): Müvekkil, kurumun zararını [../../20..] tarihinde [.......] TL ödeyerek tamamen tazmin etmiştir. TCK m.168/5 uyarınca "Karşılıksız yararlanma suçunda, fail, azmettiren veya yardım edenin pişmanlık göstererek mağdurun, kamunun veya özel hukuk tüzel kişisinin uğradığı zararı, soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin etmesi halinde kamu davası açılmaz; zararın hüküm verilinceye kadar tamamen tazmin edilmesi halinde ise, verilecek ceza üçte birine kadar indirilir. Ancak kişi, bu fıkra hükmünden iki defadan fazla yararlanamaz."]

5. İspat

CMK m.223/2-(e) uyarınca beraat kararı, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması hâlinde de verilir. Ceza mahkûmiyeti, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delillere dayanmalıdır.

6. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Aksi kanaate varılması hâlinde, CMK m.231/5 uyarınca "Sanığa yüklenen suçtan dolayı yapılan yargılama sonunda hükmolunan ceza, iki yıl veya daha az süreli hapis veya adlî para cezası ise; mahkemece, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilir. Uzlaşmaya ilişkin hükümler saklıdır. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, müsadereye ilişkin hükümler hariç, kurulan hükmün sanık hakkında bir hukukî sonuç doğurmamasını ifade eder." Müvekkil hakkında CMK m.231/6'da aranan koşullar [koşulların varlığının anlatımı] bakımından değerlendirilmelidir.

EMSAL YÜKSEK MAHKEME KARARLARI

Gerçek tüketim miktarının tespitinin engellenmesi şartı Yargıtay Ceza Genel Kurulu, 26.04.2022, 2021/172 E., 2022/302 K. (oy birliği): "Elektrik enerjisi, doğal gaz veya sudan sahibinin rızası olmadan yararlanma fiilinin oluşması için, gerçek tüketim miktarının tespitinin engellenmiş olması da gerekir."

HUKUKİ SEBEPLER

5237 sayılı TCK m.66, 67, 163, 168; 5271 sayılı CMK m.12, 18, 217, 223, 231 ve ilgili sair mevzuat.

DELİLLER

1. Kaçak / usulsüz kullanım tespit tutanağı ve fotoğrafları
2. Abonelik ve tüketim kayıtları (celbi talep olunur)
3. Sayaç ve tesisat üzerinde bilirkişi incelemesi
4. Zararın ödendiğine ilişkin dekont / tahsilat makbuzu
5. Her türlü yasal delil

SONUÇ VE İSTEM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. [Usule ilişkin itirazlarımız doğrultusunda [yetkisizlik / düşme] kararı verilmesine, bu talebimiz kabul edilmezse] MÜVEKKİLİN BERAATİNE,
2. [Zarar tazmin edilmişse: TCK m.168/5 uyarınca gerekli indirimin yapılmasına,]
3. Aksi kanaatte, lehe hükümlerin ve CMK m.231 hükümlerinin değerlendirilmesine

karar verilmesini saygılarımızla vekâleten talep ederiz. [../../20..]

Sanık Müdafii Av. [Ad Soyad] (İmza)

EKLER:

1. Vekâletname örneği