… CUMHURİYET BAŞSAVCILIĞI'NA

ŞİKÂYETÇİ (MAĞDUR / İHBAR EDEN) : [Ad Soyad] (T.C. Kimlik No: [...........]) — [Açık adres]

VEKİLİ : Av. [Ad Soyad] ([Baro] Barosu, Sicil No: [.....]) — [Adres / KEP / UETS adresi]

ŞÜPHELİLER : [Ad Soyad] (müteahhit) — [Ad Soyad] (şantiye sorumlusu) — [Ad Soyad] (yapı denetim firması yetkilisi) — [Açık adresler]

SUÇ : İnşaat veya yıkımla ilgili emniyet kurallarına uymama (TCK m.176)

SUÇ TARİHİ VE YERİ : [../../20..] — [açık adres / ada, parsel]

AÇIKLAMALAR

1. Olay

[İl / ilçe] [mahalle], [.....] ada [.....] parselde [../../20..] tarihinden itibaren [inşaat / yıkım] faaliyeti yürütülmektedir.

Şüpheliler bu faaliyet sırasında, insan hayatı veya beden bütünlüğü açısından gerekli olan tedbirleri almamıştır. Alınmayan tedbirler şunlardır: [çevre güvenlik perdesi ve iskele ağı bulunmaması / uyarı ve ikaz levhalarının konulmaması / komşu binalarda tahkimat yapılmaması / temel kazısında gerekli iksa sisteminin kurulmaması / yaya geçiş güzergâhının kapatılmaması / işçilere kişisel koruyucu donanım verilmemesi].

Bunun sonucunda [../../20..] tarihinde [müvekkil yaralanmış / komşu bina hasar görmüş / enkaz altında kalan ..... ölmüştür].

2. Suç vasfı

TCK m.176/1 uyarınca "İnşaat veya yıkım faaliyeti sırasında, insan hayatı veya beden bütünlüğü açısından gerekli olan tedbirleri almayan kişi, üç aydan bir yıla kadar hapis veya adlî para cezası ile cezalandırılır."

Bu suç bir tehlike suçudur; gerekli tedbirlerin alınmamış olması yeterli olup ayrıca bir zararın doğması aranmaz.

3. Fail çevresi

Yargıtay 8. Ceza Dairesi'nin 19.02.2026 tarihli ve 2025/13876 E., 2026/2430 K. sayılı kararına konu olayda; müteahhit, inşaat işlerinin takibi ve şantiye faaliyetleriyle ilgilenen kişiler ile yapı denetim firmasının sahibi ve yetkilisi hakkında bu suçtan kamu davası açılmış; iddianamede, bilirkişi raporuna göre yapı denetim firması sahibi ve yetkilisinin yıkım işlerinin takibini tam olarak yapmadığından dolayı tali kusurlu olduğu ileri sürülmüştür.

Bu nedenle soruşturmanın müteahhit, şantiye şefi, yapı denetim kuruluşu yetkilileri ve işveren yönünden birlikte yürütülmesi talep olunur.

4. Fikri içtima

Anılan kararda; aynı olayda hem taksirle ölüm ve yaralamaya neden olma hem de bu suçtan ayrı ayrı mahkûmiyet hükmü kurulması üzerine, "bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına neden olan hükümlülerin eyleminin, zarar suçu niteliğinde olduğu da değerlendirilerek, 5237 sayılı Kanun'un 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima kuralı uyarınca, hükümlüler hakkında en ağır cezayı gerektiren suç olan yalnızca taksirle bir veya birden fazla kişinin ölümü ile birlikte bir veya birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan cezalandırılmaları ile yetinilmesi gerekirken, ayrıca inşaat veya yıkımla ilgili emniyet kurallarına uymama suçundan da mahkumiyetlerine karar verilmesi" kanuna aykırı bulunmuş ve TCK m.176'dan hükmedilen cezalar kaldırılmıştır.

Bu nedenle somut olayda ölüm veya yaralanma meydana gelmişse TCK m.85 veya m.89 kapsamında da soruşturma yapılması; her iki suçun oluşması hâlinde TCK m.44 uyarınca değerlendirme yapılması talep olunur. Zarar doğmamış ise eylem bağımsız olarak TCK m.176 kapsamında cezalandırılmalıdır.

5. Soruşturma koşulu

TCK m.176'da şikâyet koşuluna yer verilmemiştir; suç re'sen soruşturulur. İşbu dilekçe CMK m.158 uyarınca ihbar ve şikâyet niteliğindedir. CMK m.253/1-(b)'de sayılan uzlaştırma kapsamındaki suçlar arasında bu suç yer almamaktadır.

6. Suçtan zarar görenin hakları

CMK m.234/1-(a) uyarınca müvekkilin soruşturma evresinde delillerin toplanmasını isteme, soruşturmanın gizlilik ve amacını bozmamak koşuluyla Cumhuriyet savcısından belge örneği isteme, CMK m.153'e uygun olmak koşuluyla vekili aracılığıyla soruşturma belgelerini ve elkonulan ve muhafazaya alınan eşyayı inceletme ve kovuşturmaya yer olmadığı kararına kanunda yazılı usule göre itiraz hakları bulunmaktadır. CMK m.237/1 uyarınca suçtan zarar gören, ilk derece mahkemesindeki kovuşturma evresinin her aşamasında hüküm verilinceye kadar şikâyetçi olduğunu bildirerek kamu davasına katılabilir.

HUKUKİ SEBEPLER

5237 sayılı TCK m.44, 85, 89, 176; 5271 sayılı CMK m.153, 158, 160, 161, 234, 237, 253 ve sair mevzuat.

DELİLLER

1. İlgili belediyeden yapı ruhsatı, yıkım ruhsatı ve imar durumu (celbi talep olunur)
2. Yapı denetim kuruluşu sözleşmesi, hakediş ve denetim raporları (celbi talep olunur)
3. Şantiye şefi atama belgesi ile işveren ve alt işveren sözleşmeleri (celbi talep olunur)
4. İş güvenliği uzmanı raporları, risk değerlendirmesi ve eğitim kayıtları (celbi talep olunur)
5. Keşif ve bilirkişi incelemesi talebi — alınmayan tedbirler ve kusur dağılımı yönünden
6. Olay yerine ilişkin kolluk tutanakları, fotoğraflar ve kamera görüntüleri (celbi talep olunur)
7. Yaralanma veya ölüm hâlinde adli rapor / otopsi raporu (celbi talep olunur)
8. Tanık beyanları — [Ad Soyad, adres]
9. Her türlü yasal delil

EMSAL YÜKSEK MAHKEME KARARLARI — KONU BAŞLIKLARINA GÖRE

Fail çevresi Yargıtay 8. Ceza Dairesi, 19.02.2026, 2025/13876 E., 2026/2430 K.: Müteahhit, inşaat işlerinin takibi ve şantiye faaliyetleriyle ilgilenen kişiler ile yapı denetim firmasının sahibi ve yetkilisi hakkında bu suçtan kamu davası açılmış; iddianamede, bilirkişi raporuna göre yapı denetim firması yetkilisinin yıkım işlerinin takibini tam olarak yapmadığından dolayı tali kusurlu olduğu ileri sürülmüştür.

Fikri içtima Yargıtay 8. Ceza Dairesi, 19.02.2026, 2025/13876 E., 2026/2430 K.: Bir fiil ile hem taksirle ölüm ve yaralamaya neden olma hem de inşaat veya yıkımla ilgili emniyet kurallarına uymama suçlarının oluşması hâlinde, TCK m.44'teki fikri içtima kuralı uyarınca yalnızca en ağır cezayı gerektiren suçtan cezalandırma ile yetinilmesi gerekir; ayrıca TCK m.176'dan mahkûmiyet kanuna aykırıdır.

SONUÇ VE İSTEM

Şüpheliler hakkında soruşturma başlatılarak, ruhsat ve denetim evrakının celbi, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması ve kamu davası açılması suretiyle cezalandırılmalarını saygılarımızla talep ederiz. [../../20..]

Şikâyetçi Vekili Av. [Ad Soyad] (İmza)