… CUMHURİYET BAŞSAVCILIĞI'NA

ŞİKÂYETÇİ (İHBAR EDEN / SUÇTAN ZARAR GÖREN) : [Ad Soyad] (T.C. Kimlik No: [...........]) — [Açık adres]

VEKİLİ : Av. [Ad Soyad] ([Baro] Barosu, Sicil No: [.....]) — [Adres / KEP / UETS adresi]

ŞÜPHELİ : [Ad Soyad] (T.C. Kimlik No: [...........]) — [Açık adres]

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma (TCK m.184)

SUÇ TARİHİ VE YERİ : [../../20..] — [açık adres / ada, parsel]

AÇIKLAMALAR

1. Olay

[İl / ilçe] [mahalle], [.....] ada [.....] parsel sayılı taşınmaz [belediye sınırları içinde / özel imar rejimine tabi yerde] bulunmaktadır.

Şüpheli, [../../20..] tarihinden itibaren anılan taşınmaz üzerinde [yapı ruhsatiyesi alınmaksızın / alınan ruhsata aykırı olarak] [binanın niteliği, kat adedi, kapalı alanı] vasfında bina [yapmış / yaptırmıştır].

Durum [../../20..] tarihinde [belediye imar ve şehircilik müdürlüğünce düzenlenen yapı tatil tutanağı / encümen kararı / zabıta tutanağı] ile tespit edilmiştir.

2. Suç vasfı

TCK m.184/1 uyarınca "Yapı ruhsatiyesi alınmadan veya ruhsata aykırı olarak bina yapan veya yaptıran kişi, bir yıldan beş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır."

TCK m.184/2 uyarınca "Yapı ruhsatiyesi olmadan başlatılan inşaatlar dolayısıyla kurulan şantiyelere elektrik, su veya telefon bağlantısı yapılmasına müsaade eden kişi, yukarıdaki fıkra hükmüne göre cezalandırılır."

TCK m.184/3 uyarınca "Yapı kullanma izni alınmamış binalarda herhangi bir sınai faaliyetin icrasına müsaade eden kişi iki yıldan beş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır."

Somut olayda şüphelinin [../../20..] tarihli eylemi, yukarıda anılan fıkralardan [m.184/1 / m.184/2 / m.184/3] kapsamında bulunmaktadır.

3. Uygulama alanı

TCK m.184/4 uyarınca "Üçüncü fıkra hariç, bu madde hükümleri ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde uygulanır." Suça konu taşınmaz [belediye sınırları içinde / özel imar rejimine tabi yerde] yer almaktadır.

TCK m.184/6 uyarınca "İkinci ve üçüncü fıkra hükümleri, 12 Ekim 2004 tarihinden önce yapılmış yapılarla ilgili olarak uygulanmaz."

4. Etkin pişmanlık

TCK m.184/5 uyarınca "Kişinin, ruhsatsız ya da ruhsata aykırı olarak yaptığı veya yaptırdığı binayı imar planına ve ruhsatına uygun hale getirmesi halinde, bir ve ikinci fıkra hükümleri gereğince kamu davası açılmaz, açılmış olan kamu davası düşer, mahkum olunan ceza bütün sonuçlarıyla ortadan kalkar."

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 10.12.2019 tarihli ve 2017/685 E., 2019/702 K. sayılı kararında, TCK m.184/5'in niteliği itibarıyla bir etkin pişmanlık hükmü olduğu belirtilmiş; yıkımın idarece gerçekleştirildiği hâllerde failin fiilen yıkıma karşı gelmediğinin ve cebri icra gibi herhangi bir zorlama olmaksızın kendiliğinden yıkım masraflarını ödediğinin tespit olunması hâlinde anılan fıkranın uygulanma şartlarının gerçekleştiğinin kabul edilmesi, aksi durumda ise etkin pişmanlık hükmünün uygulanmaması gerektiği kabul edilmiştir. Somut olayda, Belediyece binanın yıkıldığı ancak yıkım masraflarının sanıktan tahsil edilmediği ve sanığın kendisinden yıkım masrafı istenmediğini savunduğu olgularına dayanılarak, yıkıma karşı çıkmadığı anlaşılan sanıktan belediyece yıkım masraflarının istenip istenmediğinin ve sanığın bunu iradi olarak karşılayıp karşılamadığının araştırılması gerektiği belirtilmiş ve eksik araştırmaya dayalı olarak kurulan hüküm bozulmuştur.

Somut olayda şüpheli [binayı imar planına ve ruhsatına uygun hâle getirmemiş / yıkım masraflarını karşılamamıştır]; bu husus soruşturma sırasında ilgili belediyeden sorulmak suretiyle araştırılmalıdır.

5. Soruşturma koşulu

TCK m.184'te şikâyet koşuluna yer verilmemiştir; suç re'sen soruşturulur. İşbu dilekçe CMK m.158 uyarınca ihbar ve şikâyet niteliğindedir. CMK m.253/1-(b)'de sayılan uzlaştırma kapsamındaki suçlar arasında bu suç yer almamaktadır.

6. Suçtan zarar görenin hakları

CMK m.234/1-(a) uyarınca müvekkilin soruşturma evresinde delillerin toplanmasını isteme, soruşturmanın gizlilik ve amacını bozmamak koşuluyla Cumhuriyet savcısından belge örneği isteme, CMK m.153'e uygun olmak koşuluyla vekili aracılığıyla soruşturma belgelerini ve elkonulan ve muhafazaya alınan eşyayı inceletme ve kovuşturmaya yer olmadığı kararına kanunda yazılı usule göre itiraz hakları bulunmaktadır. CMK m.237/1 uyarınca mağdur, ilk derece mahkemesindeki kovuşturma evresinin her aşamasında hüküm verilinceye kadar şikâyetçi olduğunu bildirerek kamu davasına katılabilir.

HUKUKİ SEBEPLER

5237 sayılı TCK m.184; 5271 sayılı CMK m.153, 158, 160, 161, 234, 237, 253 ve sair mevzuat.

DELİLLER

1. [.....] ada [.....] parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu kaydı (celbi talep olunur)
2. İlgili belediyeden yapı ruhsatı, yapı kullanma izin belgesi ve imar durumu (celbi talep olunur)
3. Yapı tatil tutanağı, encümen kararı ve yıkım kararı ile bunlara ilişkin tebligat evrakı (celbi talep olunur)
4. Keşif ve bilirkişi incelemesi talebi
5. Fotoğraflar, uydu ve hava fotoğrafları ile tarihli görüntüler
6. Şantiyeye yapılan elektrik, su ve telefon aboneliklerine ilişkin kayıtlar (celbi talep olunur)
7. Tanık beyanları — [Ad Soyad, adres]
8. Her türlü yasal delil

EMSAL YÜKSEK MAHKEME KARARLARI — KONU BAŞLIKLARINA GÖRE

Maddenin yapısı ve fıkraların kapsamı Yargıtay Ceza Genel Kurulu, 10.12.2019, 2017/685 E., 2019/702 K.: Maddenin birinci fıkrasında yapı ruhsatiyesi almadan veya ruhsata aykırı olarak bina yapmak veya yaptırmak, ikinci fıkrasında yapı ruhsatiyesi olmadan başlatılan inşaatlar için kurulan şantiyelere elektrik, su ve telefon bağlantısı yapılmasına izin verilmesi, üçüncü fıkrasında ise yapı kullanma izni alınmamış binalarda herhangi bir sınai faaliyetin icrasına müsaade edilmesi suç olarak tanımlanmış; dördüncü fıkrasında üçüncü fıkra hariç maddenin uygulanma alanı ile ilgili sınırlama getirilmiştir.

Etkin pişmanlık Yargıtay Ceza Genel Kurulu, 10.12.2019, 2017/685 E., 2019/702 K.: TCK m.184/5 niteliği itibarıyla bir etkin pişmanlık hükmüdür ve cezayı kaldıran veya cezada indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebepler arasında yer alır. Somut olayda, Belediyece binanın yıkıldığı ancak yıkım masraflarının sanıktan tahsil edilmediği ve sanığın kendisinden yıkım masrafı istenmediğini savunduğu anlaşıldığından, yıkıma karşı çıkmadığı anlaşılan sanıktan belediyece yıkım masraflarının istenip istenmediğinin ve sanığın bunu iradi olarak karşılayıp karşılamadığının araştırılması gerektiği sonucuna varılmıştır. Yıkımın idarece gerçekleştirildiği hâllerde failin fiilen yıkıma karşı gelmediğinin ve cebri icra gibi herhangi bir zorlama olmaksızın kendiliğinden yıkım masraflarını ödediğinin tespit olunması hâlinde anılan fıkranın uygulanma şartlarının gerçekleştiği kabul edilmeli, aksi durumda etkin pişmanlık hükmü uygulanmamalıdır.

SONUÇ VE İSTEM

Şüpheli hakkında soruşturma başlatılarak, ilgili belediyeden ruhsat ve yapı denetim evrakının celbi, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması ve kamu davası açılması suretiyle cezalandırılmasını saygılarımızla talep ederiz. [../../20..]

Şikâyetçi Vekili Av. [Ad Soyad] (İmza)