… ASLİYE CEZA MAHKEMESİ SAYIN HÂKİMLİĞİ'NE

DOSYA NO : 20../..... E.

SANIK : [Ad Soyad] (T.C. Kimlik No: [...........]) — [Açık adres]

MÜDAFİİ : Av. [Ad Soyad] ([Baro] Barosu, Sicil No: [.....]) — [Adres / KEP / UETS adresi]

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık (TCK m.158/1-f)

KONU : Müvekkil hakkındaki iddialara karşı savunmalarımızın sunulmasıdır.

AÇIKLAMALAR

1. Usule ilişkin itirazlarımız

[Seçenek — Yetkisizlik: CMK m.12/1 uyarınca "Davaya bakmak yetkisi, suçun işlendiği yer mahkemesine aittir." CMK m.18/1 uyarınca "Sanık, yetkisizlik iddiasını, ilk derece mahkemelerinde duruşmada sorgusundan, bölge adliye mahkemelerinde incelemenin başlamasından ve duruşmalı işlerde inceleme raporunun okunmasından önce bildirir." Suç [il/ilçe]'de işlendiği iddia edildiğinden yetkili mahkeme [… Mahkemesi]'dir; yetkisizlik kararı verilmesini talep ederiz.]

[Seçenek — Dava zamanaşımı: Suç tarihi [../../20..] olup TCK m.66/1-[bent] ve m.67/4 uyarınca öngörülen [.....] yıllık azami dava zamanaşımı süresi dolmuştur. CMK m.223/8 uyarınca davanın düşmesine karar verilmelidir.]

[Seçenek — Hukuka aykırı delil: CMK m.217/2 uyarınca "Yüklenen suç, hukuka uygun bir şekilde elde edilmiş her türlü delille ispat edilebilir." Dosyadaki [delil] [hâkim kararı olmaksızın yapılan arama / usulsüz el koyma / izinsiz kayıt] yoluyla elde edilmiş olup hükme esas alınamaz.]

2. İddianın konusu

İddianameye göre mağdur [Ad Soyad]'dan dolandırıcılık yoluyla elde edilen [.......] TL'nin [../../20..] tarihinde müvekkile ait [banka] hesabına aktarıldığı ve müvekkilin bu suretle suça iştirak ettiği ileri sürülmektedir.

3. Suçun kanuni tanımı

TCK m.157 uyarınca "Hileli davranışlarla bir kimseyi aldatıp, onun veya başkasının zararına olarak, kendisine veya başkasına bir yarar sağlayan kişiye bir yıldan beş yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adlî para cezası verilir." TCK m.158/1-(f) uyarınca dolandırıcılık suçunun bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle işlenmesi nitelikli hâldir.

4. Savunmamız

[Seçenek A — İştirak iradesinin bulunmaması: Müvekkil hesap bilgilerini [tanıdığı kişi / iş teklifi / kredi vaadi] nedeniyle güvenerek paylaşmış, hesabına gelen paradan herhangi bir pay almamıştır. Müvekkilin dolandırıcılık eylemini bildiğine ve buna iştirak ettiğine ilişkin kesin bir delil bulunmamaktadır.]

[Seçenek B — Paranın müvekkilin tasarrufunda olmaması: Hesaba gelen para [../../20..] tarihinde [kim tarafından / hangi kanalla] çekilmiş olup bu işlemi müvekkilin yaptığı belirlenmemiştir. Banka kamera kayıtları ile ATM ve internet bankacılığı işlem (IP) kayıtlarının getirtilmesini talep ederiz.]

[Seçenek C — Etkin pişmanlık: Müvekkil, mağdurun zararını [../../20..] tarihinde tamamen gidermiştir. TCK m.168/1 uyarınca "Hırsızlık, mala zarar verme, güveni kötüye kullanma, dolandırıcılık, hileli iflâs, taksirli iflâs (…) suçları tamamlandıktan sonra ve fakat bu nedenle hakkında kovuşturma başlamadan önce, failin, azmettirenin veya yardım edenin bizzat pişmanlık göstererek mağdurun uğradığı zararı aynen geri verme veya tazmin suretiyle tamamen gidermesi halinde, verilecek cezanın üçte ikisine kadarı indirilir."]

5. İspat

CMK m.223/2-(e) uyarınca beraat kararı, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması hâlinde de verilir. Ceza mahkûmiyeti, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delillere dayanmalıdır.

EMSAL YÜKSEK MAHKEME KARARLARI

Hesap bilgisini paylaşan kişinin iştirakinin kesin delille ispatı Yargıtay 11. Ceza Dairesi, 04.06.2024, 2021/16966 E., 2024/7470 K. (oy birliği): "tanışıklığından dolayı duydukları güvenle hesap ve kart bilgilerini paylaştığının anlaşılması karşısında, sanığın diğer sanıkların eylemlerine iştirak ettiğine dair cezalandırılmasına yeterli kesin, inandırıcı ve her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine mahkûmiyetine hükmedilmesi"

Şüpheden sanık yararlanır Yargıtay Ceza Genel Kurulu, 25.03.2026, 2025/582 E., 2026/183 K. (oy çokluğu; alıntı çoğunluk gerekçesinden): "Gerçekleşme şekli şüpheli veya tam olarak aydınlatılamamış olay ve iddialar sanığın aleyhine yorumlanarak mahkûmiyet hükmü kurulamaz. Ceza mahkûmiyeti; herhangi bir ihtimale değil, kesin ve açık ispata dayanmalı, bu ispat hiçbir şüphe ya da başka türlü oluşa imkân vermemelidir."

HUKUKİ SEBEPLER

5237 sayılı TCK m.66, 67, 157, 158, 168; 5271 sayılı CMK m.12, 18, 217, 223, 231 ve ilgili sair mevzuat.

DELİLLER

1. Banka hesap hareketleri, ATM ve şube kamera kayıtları, internet bankacılığı IP kayıtları (celbi talep olunur)
2. Müvekkil ile hesabı kullanan kişi arasındaki mesaj kayıtları
3. Tanık beyanları: [Ad Soyad — adres]
4. Her türlü yasal delil

SONUÇ VE İSTEM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. [Usule ilişkin itirazlarımız doğrultusunda [yetkisizlik / düşme] kararı verilmesine, bu talebimiz kabul edilmezse] MÜVEKKİLİN BERAATİNE,
2. Aksi kanaatte, TCK m.168 ile lehe hükümlerin değerlendirilmesine

karar verilmesini saygılarımızla vekâleten talep ederiz. [../../20..]

Sanık Müdafii Av. [Ad Soyad] (İmza)

EKLER:

1. Vekâletname örneği