… ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ SAYIN HÂKİMLİĞİ'NE

DOSYA NO : 20../..... E.

DAVALI : [Ad Soyad] (T.C. Kimlik No: [...........]) — [Açık adres]

VEKİLİ : Av. [Ad Soyad] ([Baro] Barosu, Sicil No: [.....]) — [Adres / KEP / UETS adresi]

DAVACI : [Ad Soyad]

VEKİLİ : Av. [Ad Soyad]

KONU : Davacının muris muvazaası hukuki nedenine dayanarak açtığı tapu iptali ve tescil davasına karşı cevaplarımızın sunulmasıdır.

AÇIKLAMALAR

1. Süre ve usule ilişkin itirazlarımız

HMK m.127 uyarınca "Cevap dilekçesini verme süresi, dava dilekçesinin davalıya tebliğinden itibaren iki haftadır. Ancak, durum ve koşullara göre cevap dilekçesinin bu süre içinde hazırlanmasının çok zor yahut imkânsız olduğu durumlarda, yine bu süre zarfında mahkemeye başvuran davalıya, cevap süresinin bitiminden itibaren işlemeye başlamak, bir defaya mahsus olmak ve bir ayı geçmemek üzere ek bir süre verilebilir. Ek cevap süresi talebi hakkında verilen karar taraflara derhâl bildirilir." Dava dilekçesi müvekkile [../../20..] tarihinde tebliğ edilmiş olup cevap dilekçemiz süresindedir.

[Seçenek — Kesin yetki: HMK m.12/1 uyarınca "Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir." HMK m.114/1-(ç) uyarınca "Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması." dava şartlarındandır. Dava konusu taşınmaz [il/ilçe]'de bulunduğundan kesin yetkili mahkeme [… Asliye Hukuk Mahkemesi]'dir.]

[Seçenek — Dava şartı yokluğu: Davada [mahkemenin görevli olması / hukuki yarar / taraf ehliyeti] dava şartı bulunmamaktadır. HMK m.115/2 uyarınca "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder."]

2. Taraflar ve temlik

Mirasbırakan [Ad Soyad], [../../20..] tarihinde vefat etmiştir. Dava konusu [il/ilçe, ada/parsel] taşınmaz, mirasbırakan tarafından [../../20..] tarihinde müvekkile [satış / ölünceye kadar bakma sözleşmesi] yoluyla devredilmiştir.

3. Esasa ilişkin cevaplarımız

TBK m.19/1 uyarınca "Bir sözleşmenin türünün ve içeriğinin belirlenmesinde ve yorumlanmasında, tarafların yanlışlıkla veya gerçek amaçlarını gizlemek için kullandıkları sözcüklere bakılmaksızın, gerçek ve ortak iradeleri esas alınır."

[Seçenek A — Gerçek satış ve bedelin ödenmesi: Temlik gerçek bir satıştır. Müvekkil [.......] TL satış bedelini [banka havalesi / kredi] yoluyla ödemiş olup temlik tarihinde bu bedeli ödeyecek alım gücüne sahipti.]

[Seçenek B — Mal kaçırma amacının bulunmaması: Mirasbırakanın temlikte haklı ve makul bir nedeni vardır: [yıllarca bakım ve gözetim / borçlarının ödenmesi / diğer mirasçılara da eşdeğer kazandırma yapılmış olması]. Mirasbırakan ile davacı arasında mal kaçırmayı gerektirecek bir küslük veya husumet bulunmamaktadır.]

[Seçenek C — Bedel ile gerçek değer arasında açık oransızlık bulunmaması: Satış bedeli, temlik tarihindeki gerçek değerle uyumludur; bu husus bilirkişi incelemesiyle ortaya konulacaktır.]

[Seçenek D — Ölünceye kadar bakma sözleşmesinin gerçekliği: Müvekkil, sözleşme tarihinden mirasbırakanın ölümüne kadar [süre] boyunca bakım borcunu fiilen yerine getirmiştir; bakım borcu ile devredilen malın değeri arasında açık bir oransızlık yoktur.]

4. İspat

HMK m.190/1 uyarınca "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir." TMK m.6 uyarınca "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." İddia edilen vakıaları ispat yükü davacıdadır. Mirasbırakanın temlikteki gerçek amacının mirasçılardan mal kaçırmak olduğunu davacı ispatlamalıdır.

EMSAL YÜKSEK MAHKEME KARARLARI

Mal kaçırma amacı ve ispat yükü Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 26.11.2025, 2024/800 E., 2025/753 K. (oy birliği): "Murisin mirasçılarından mal kaçırma amacının bulunmaması hâlinde 01.04.1974 tarihli ve 1974/1 Esas, 1974/2 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararını uygulama olanağı bulunmamaktadır." … "Diğer bir anlatımla, muris muvazaası davalarında, mirasbırakan tarafından yapılan temlikin muvazaalı ve terekeden mal kaçırma amacıyla yapıldığını ispat yükü davacı tarafa aittir."

HUKUKİ SEBEPLER

4721 sayılı TMK m.6; 6098 sayılı TBK m.19; 01.04.1974 tarihli ve 1974/1 E., 1974/2 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı; 6100 sayılı HMK m.12, 114, 115, 127, 190 ve ilgili sair mevzuat.

DELİLLER

1. Tapu kayıtları ve satış akit tablosu
2. Satış bedelinin ödendiğini gösteren banka kayıtları
3. Müvekkilin temlik tarihindeki gelir ve malvarlığı kayıtları (alım gücü)
4. Mirasbırakanın sağlık ve bakım kayıtları
5. Bilirkişi incelemesi ve keşif (temlik tarihindeki değer)
6. Tanık beyanları: [Ad Soyad — adres]
7. Her türlü yasal delil

SONUÇ VE İSTEM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. [Usule ilişkin itirazlarımız doğrultusunda [yetkisizlik / usulden ret] kararı verilmesine, bu talebimiz kabul edilmezse] Davanın REDDİNE,
2. Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine

karar verilmesini saygılarımızla vekâleten talep ederiz. [../../20..]

Davalı Vekili Av. [Ad Soyad] (İmza)

EKLER:

1. Vekâletname örneği