… ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ SAYIN HÂKİMLİĞİ'NE

DAVACI : [Ad Soyad] (T.C. Kimlik No: [...........]) [Açık adres]

VEKİLİ : Av. [Ad Soyad] ([Baro] Barosu, Sicil No: [.....]) [Adres / KEP / UETS adresi]

DAVALI : [Ad Soyad] (T.C. Kimlik No: [...........]) [Açık adres]

KONU : Mirasbırakan [Ad Soyad]'ın, mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalıya temlik ettiği taşınmaza ilişkin tapu kaydının iptali ile müvekkilin miras payı oranında adına tesciline; bu mümkün olmadığı takdirde bedelinin tahsiline karar verilmesi talebidir.

DAVA DEĞERİ : [.......] TL (miras payına düşen taşınmaz değeri)

AÇIKLAMALAR

1. Mirasbırakan ve mirasçılar

Müvekkilin [babası/annesi] olan mirasbırakan [Ad Soyad] (T.C. Kimlik No: [...........]), [../../20..] tarihinde vefat etmiştir. Mirasbırakanın geriye mirasçı olarak [eşi ve .... çocuğu] kalmış olup, müvekkil de yasal mirasçılardandır. Mirasçılık belgesi ve nüfus kayıt örneği ekte sunulmuştur.

2. Dava konusu temlik

Mirasbırakan, ölümünden [.....] yıl önce, [../../20..] tarihinde, [il/ilçe/mahalle] adresinde bulunan ve tapunun [.....] ada [.....] parsel [.....] bağımsız bölüm numarasında kayıtlı taşınmazını, satış göstermek suretiyle davalıya temlik etmiştir. Tapu kaydı ve akit tablosu ekte sunulmuştur.

Oysa bu devir gerçekte bir satış değil, karşılıksız bir bağıştır; mirasbırakanın asıl ve gizli amacı, müvekkil dâhil diğer mirasçılarını miras hakkından yoksun bırakmaktır.

3. Muvazaanın varlığını gösteren olgular

a) Bedel ödenmemiştir. Davalı, tapuda gösterilen [.......] TL bedeli mirasbırakana ödememiştir. Devir tarihinde davalının bu bedeli ödeyecek ekonomik gücü de bulunmamaktadır; davalı o tarihte [öğrenci / işsiz / asgari ücretli] konumundadır. Davalının o döneme ait gelir, SGK ve banka kayıtlarının celbini talep ederiz.

b) Tapudaki bedel gerçek değerin çok altındadır. Devir tarihinde taşınmazın gerçek rayiç değeri yaklaşık [.......] TL iken, akitte [.......] TL gösterilmiştir. Aradaki bu fahiş fark tek başına dahi devrin gerçek bir satış olmadığını göstermektedir.

c) Mirasbırakanın satış yapmak için haklı ve makul bir nedeni yoktu. Mirasbırakanın devir tarihinde nakde ihtiyacı bulunmamakta olup, [emekli maaşı / kira gelirleri] ile geçimini rahatlıkla sağlamaktaydı. Devirden elde edildiği iddia edilen bedelin mirasbırakanın banka hesaplarına girdiğine dair hiçbir kayıt bulunmamaktadır.

ç) Taşınmaz devirden sonra da mirasbırakanın kullanımında kalmıştır. Mirasbırakan, [../../20..] tarihindeki devirden vefat tarihine kadar taşınmazda oturmaya/kiraya vermeye devam etmiş; kira gelirlerini bizzat tahsil etmiştir.

d) Devir gizlenmiştir. Müvekkil ve diğer mirasçılar, söz konusu devirden mirasbırakanın ölümünden sonra, [../../20..] tarihinde tapu kayıtlarını incelediklerinde haberdar olmuşlardır.

e) Mirasbırakan ile davalı arasındaki ilişki ve aile içi çekişme. [Mirasbırakan ile müvekkil arasında [../../20..] tarihinden itibaren süregelen bir anlaşmazlık bulunmakta olup, mirasbırakan defalarca "malımı sana bırakmam" şeklinde beyanlarda bulunmuştur. Bu husus tanıklarla ispatlanacaktır.]

4. Hukuki nitelendirme

Uygulamada ve öğretide muris muvazaası olarak adlandırılan muvazaa, niteliği itibarıyla nisbi (vasıflı) muvazaa türüdür. Bu muvazaada mirasbırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için asıl amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği taşınmazını, tapuda yaptığı resmî sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 11.03.2019 tarihli ve 2016/7026 E., 2019/1734 K. sayılı kararında açıklandığı üzere, bu durumda görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de TMK m.706, TBK m.237 (mülga BK m.213) ve Tapu Kanunu m.26'da öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmî sözleşmenin muvazaa nedeniyle geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

5. İspat

HMK m.190 ve TMK m.6 uyarınca ispat yükü kural olarak davacıdadır. Muris muvazaası iddiası tanık dâhil her türlü delille ispatlanabilir.

Aynı kararda belirtildiği üzere; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı ve adil biçimde çözüme kavuşturulabilmesi için ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Aynı kararda ayrıca; muris muvazaasından söz edilebilmesi için "murisin diğer mirasçılardan mal kaçırma amacıyla temliki yapması gerekir" ve "Bedelsizlik tek başına muvazaanın kanıtı olamaz" denilerek bu husus açıkça vurgulanmıştır. Bu nedenle işbu dilekçemizde yalnızca bedelsizlik değil, mal kaçırma amacını ortaya koyan somut olgular ayrı ayrı gösterilmiş ve her biri için delil bildirilmiştir.

6. Görev ve yetki

Taşınmazın aynına ilişkin davalarda HMK m.12 uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir. Görev bakımından Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir.

EMSAL YÜKSEK MAHKEME KARARLARI

• Yargıtay 1. HD, 11.03.2019, 2016/7026 E., 2019/1734 K. — Mirasbırakanın mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için gerçekte bağışlamak istediği taşınmazını satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi göstererek devretmesi hâlinde, görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış da şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar resmî sözleşmenin muvazaa nedeniyle geçersizliğinin tespitini ve tapu kaydının iptalini isteyebilir. Muris muvazaasının tespitinde yöre gelenekleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın makul nedeni, davalının alım gücü, satış bedeli ile gerçek değer arasındaki fark ve taraflar arasındaki beşerî ilişki birlikte değerlendirilir. Bedelsizlik tek başına muvazaanın kanıtı olamaz; mal kaçırma amacının ayrıca ortaya konulması gerekir.

HUKUKİ SEBEPLER

4721 sayılı TMK m.6, 495 vd., 706; 6098 sayılı TBK m.19, 237; 2644 sayılı Tapu Kanunu m.26; 1512 sayılı Noterlik Kanunu m.60; 6100 sayılı HMK m.12, 119, 190 ve ilgili sair mevzuat.

HUKUKİ DELİLLER

1. Mirasçılık belgesi (veraset ilamı) ve nüfus kayıt örneği
2. Dava konusu taşınmaza ait tapu kaydı ve akit tablosu (celbi talep olunur)
3. Davalının devir tarihindeki gelir, SGK, banka ve tapu kayıtları (celbi talep olunur)
4. Mirasbırakanın banka hesap hareketleri ve emekli maaşı kayıtları (celbi talep olunur)
5. Taşınmazın devir tarihindeki ve dava tarihindeki değerinin tespitine ilişkin keşif ve bilirkişi incelemesi
6. Belediye ve vergi dairesi kayıtları (emlak beyan değerleri)
7. Tanık beyanları (isim ve adresleri ayrıca bildirilecektir)
8. Yemin ve her türlü yasal delil

SONUÇ VE İSTEM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın KABULÜ ile; mirasbırakan [Ad Soyad] tarafından davalıya [../../20..] tarihinde temlik edilen, tapunun [.....] ada [.....] parsel [.....] bağımsız bölüm numarasında kayıtlı taşınmaza ilişkin TAPU KAYDININ, müvekkilin miras payı oranında İPTALİ ile MÜVEKKİL ADINA TESCİLİNE,
2. Taşınmazın üçüncü kişilere devredilmiş olması hâlinde, müvekkilin miras payına düşen bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
3. Yargılama sırasında taşınmazın devrinin önlenmesi bakımından tapu kaydına İHTİYATİ TEDBİR konulmasına,
4. Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına

karar verilmesini saygılarımızla vekâleten talep ederiz. [../../20..]

Davacı Vekili Av. [Ad Soyad] (İmza)

EKLER:

1. Vekâletname örneği
2. Mirasçılık belgesi
3. Tapu kaydı ve akit tablosu
4. Nüfus kayıt örneği