… NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ SAYIN HÂKİMLİĞİ'NE

DAVACI : [Ad Soyad] (T.C. Kimlik No: [...........]) — [Açık adres]

VEKİLİ : Av. [Ad Soyad] ([Baro] Barosu, Sicil No: [.....]) — [Adres]

DAVALI : [Mirasbırakanın alacaklısı — Ad Soyad / Unvan] — [Adres]

MİRASBIRAKAN : [Ad Soyad] — Ölüm tarihi: [../../20..]

KONU : Mirasbırakanın terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesi talebidir.

AÇIKLAMALAR

1. Kanuni dayanak

TMK m.605/2 uyarınca "Ölümü tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır."

2. Yargıtay'ın belirlediği esaslar

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin 2017/2530 E., 2021/886 K. sayılı ve 15.02.2021 tarihli kararında mirasın hükmen reddi davalarının esasları şöyle ortaya konulmuştur:

• Bu davalarda murisin ölüm tarihi itibarıyla terekesinin açıkça borca batık olup olmadığının ve mirasçıların terekeyi kabul anlamına gelen işlemler yapıp yapmadıklarının araştırılması gerekir.
• TMK m.605/2 hükmü gereğince mirasın hükmen reddine (terekenin borca batık olduğunun tespitine) ilişkin talepler süreye tâbi olmayıp, mirasçıların iyiniyetli ya da kötüniyetli olmalarının da bir önemi bulunmamaktadır.
• Murisin ödemeden aczi ölüm tarihine göre belirlenir. Ölüm tarihi itibarıyla murisin tüm malvarlığı terekenin aktifini, tüm borçları ise terekenin pasifini oluşturur; pasifin aktiften fazla olması terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla borca batık olduğunu gösterir.
• İcra takibi sonunda aciz vesikası düzenlenmesi hâlinde terekenin borca batık olduğu kabul edilir. Aksi hâlde borca batıklık; murisin malvarlığı bulunup bulunmadığının bankalar, trafik tescil müdürlüğü, vergi daireleri, belediyeler ve tapu müdürlüğü gibi kurum ve kuruluşlardan usulüne uygun sorulması, alacak ve borçlarının zabıta marifetiyle de araştırılması ve aktif malvarlığı ile takibe konu borç miktarı göz önünde tutularak aktif ve pasifin tereddüde neden olmayacak şekilde belirlenmesi suretiyle saptanır.
• Anılan kararda ayrıca; davanın niteliği gereği davalı-alacaklının terekenin borca batık olduğunu bilmediği ve bilmesinin de mümkün olmadığı, borca batıklığa yargılama sonunda karar verildiği gözetilerek yargılama gideri ve harçtan davalının değil davacıların sorumlu tutulması ve davacılar lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiği belirtilmiştir.

3. Somut olay

Mirasbırakanın ölüm tarihi itibarıyla malvarlığı ve borçları:

• AKTİF (taşınmaz, araç, banka mevcudu, alacaklar) · Tutar: [.......] TL
• PASİF (banka kredileri, icra takipleri, vergi borçları, üçüncü kişilere borçlar) · Tutar: [.......] TL
• NET DURUM · Tutar: –[.......] TL

Mirasbırakan aleyhine [… İcra Müdürlüğü'nün 20../..... E.] sayılı dosyasında takip yürütülmüş; [../../20..] tarihinde aciz vesikası düzenlenmiştir. [Aciz vesikası yoksa: Mirasbırakanın ölüm tarihi itibarıyla adına kayıtlı herhangi bir taşınmaz, araç veya banka mevcudu bulunmamaktadır; bu husus ilgili kurumlardan celbedilecek kayıtlarla ortaya konulacaktır.]

Müvekkil, terekeyi kabul anlamına gelecek hiçbir işlem yapmamıştır.

EMSAL YÜKSEK MAHKEME KARARLARI

• Yargıtay 14. HD, 15.02.2021, 2017/2530 E., 2021/886 K. — Mirasın hükmen reddi davalarında murisin ölüm tarihi itibarıyla terekenin açıkça borca batık olup olmadığı ve mirasçıların terekeyi kabul anlamına gelen işlem yapıp yapmadıkları araştırılır. Bu talepler süreye tâbi değildir; mirasçıların iyiniyetli veya kötüniyetli olmasının önemi yoktur. Pasifin aktiften fazla olması borca batıklığı gösterir. Aciz vesikası varsa borca batıklık kabul edilir; yoksa banka, trafik, vergi, belediye ve tapu kayıtları ile zabıta araştırması yapılarak aktif ve pasif tereddüde yer bırakmayacak şekilde belirlenmelidir. Kabule göre de; somut olayda davanın niteliği gereği davalı-alacaklının murisin terekesinin borca batık olduğunu bilmediği, bilmesinin de mümkün olmadığı ve terekenin borca batık olup olmadığına yapılan yargılama sonrasında karar verildiği göz önünde bulundurularak, yargılama gideri ve harçtan davalının değil davacıların sorumlu tutulması, davacılar lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiği belirtilmiştir.

HUKUKİ SEBEPLER

4721 sayılı TMK m.605, 606, 609, 610; 6100 sayılı HMK m.119 ve ilgili sair mevzuat.

HUKUKİ DELİLLER

1. Mirasbırakanın ve tarafların nüfus kayıtları (celbi talep olunur)
2. … İcra Müdürlüğü'nün 20../..... E. sayılı dosyası ve aciz vesikası (celbi talep olunur)
3. Mirasbırakan adına tapu, trafik tescil, vergi dairesi, belediye ve banka kayıtları (celbi talep olunur)
4. SGK ve gelir kayıtları (celbi talep olunur)
5. Zabıta araştırması
6. Bilirkişi incelemesi, tanık beyanları ve her türlü yasal delil

SONUÇ VE İSTEM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın KABULÜ ile mirasbırakan [Ad Soyad]'ın ölüm tarihi itibarıyla terekesinin BORCA BATIK OLDUĞUNUN TESPİTİNE ve TMK m.605/2 uyarınca mirasın HÜKMEN REDDİNE,
2. Yargılama giderleri ve vekâlet ücreti bakımından davanın niteliğinin gözetilmesine

karar verilmesini saygılarımızla vekâleten talep ederiz. [../../20..]

Davacı Vekili Av. [Ad Soyad] (İmza)

EKLER:

1. Vekâletname örneği
2. Mirasbırakanın ölüm belgesi ve nüfus kayıt örneği
3. İcra dosyası ve aciz vesikası örneği