… ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ SAYIN HÂKİMLİĞİ'NE

DOSYA NO : 20../..... E.

DAVALI : [Ad Soyad] (T.C. Kimlik No: [...........]) — [Açık adres]

VEKİLİ : Av. [Ad Soyad] ([Baro] Barosu, Sicil No: [.....]) — [Adres / KEP / UETS adresi]

DAVACI : [Ad Soyad]

VEKİLİ : Av. [Ad Soyad]

KONU : Davacının, mirasbırakan [Ad Soyad]'ın terekesine dâhil olduğunu ileri sürdüğü [mal] hakkında açtığı miras sebebiyle istihkak davasına karşı cevaplarımızın sunulmasıdır.

AÇIKLAMALAR

1. Süre ve usule ilişkin itirazlarımız

HMK m.127/1 uyarınca "Cevap dilekçesini verme süresi, dava dilekçesinin davalıya tebliğinden itibaren iki haftadır. Ancak, durum ve koşullara göre cevap dilekçesinin bu süre içinde hazırlanmasının çok zor yahut imkânsız olduğu durumlarda, yine bu süre zarfında mahkemeye başvuran davalıya, cevap süresinin bitiminden itibaren işlemeye başlamak, bir defaya mahsus olmak ve bir ayı geçmemek üzere ek bir süre verilebilir. Ek cevap süresi talebi hakkında verilen karar taraflara derhâl bildirilir." Dava dilekçesi müvekkile [../../20..] tarihinde tebliğ edilmiş olup cevap dilekçemiz süresindedir.

[Seçenek — Dava şartı yokluğu: Davada [mahkemenin görevli olması / hukuki yarar / taraf ehliyeti / dava ehliyeti] dava şartı bulunmamaktadır. HMK m.115/2 uyarınca "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder."]

[Seçenek — Kesin yetki: HMK m.11/1 uyarınca "Aşağıdaki davalarda, ölen kimsenin son yerleşim yeri mahkemesi kesin yetkilidir:" Aynı fıkranın (a) bendinde "Terekenin paylaşılmasına, yapılan paylaşma sözleşmesinin geçersizliğine, ölüme bağlı tasarrufların iptali ve tenkisine, miras sebebiyle istihkaka ilişkin davalar ile mirasçılar arasında terekenin yönetiminden kaynaklanan davalar." sayılmıştır. Mirasbırakanın son yerleşim yeri [il/ilçe] olup dava, kesin yetkili [… Mahkemesi] yerine [… Mahkemesinde] açılmıştır. Kesin yetki dava şartı olup mahkemece kendiliğinden gözetilir.]

[Seçenek — Zamanaşımı def'i: TMK m.639/1 uyarınca "Miras sebebiyle istihkak davası, davacının kendisinin mirasçı olduğunu ve iyiniyetli davalının terekeyi veya tereke malını elinde bulundurduğunu öğrendiği tarihten başlayarak bir yıl ve her hâlde mirasbırakanın ölümünün veya vasiyetnamenin açılmasının üzerinden on yıl geçmekle zamanaşımına uğrar." Davacı, mirasçı olduğunu ve müvekkilin malı elinde bulundurduğunu en geç [../../20..] tarihinde öğrenmiş; dava ise bir yıllık süre geçtikten sonra [../../20..] tarihinde açılmıştır. Müvekkil malı iyiniyetle elinde bulundurmaktadır. Zamanaşımı def'inde bulunuyoruz.]

2. Olaylar

Mirasbırakan [Ad Soyad] [../../20..] tarihinde ölmüştür. Davacı, müvekkilin elinde bulunan [mal]'ın terekeye ait olduğunu ve kendisinin mirasçılıktaki üstün hakkı bulunduğunu ileri sürmektedir.

3. Esasa ilişkin cevaplarımız

TMK m.637/1 uyarınca "Yasal veya atanmış mirasçı, terekeyi veya bazı tereke mallarını elinde bulunduran kimseye karşı mirasçılıktaki üstün hakkını ileri sürerek miras sebebiyle istihkak davası açabilir." TMK m.637/2 uyarınca "Bu davada hâkim, mirasçılık sıfatıyla ilgili uyuşmazlıkları da çözer."

[Seçenek A — Davacının üstün hakkının bulunmaması: Davacı, [mirasçılık belgesi / vasiyetname] uyarınca [mirasbırakanın mirasçısı değildir / müvekkilden daha üstün bir mirasçılık hakkına sahip değildir]. Müvekkilin mirasçılık sıfatı [../../20..] tarihli mirasçılık belgesi ile sabittir.]

[Seçenek B — Malın terekeye dâhil olmaması: Dava konusu [mal], mirasbırakanın sağlığında [../../20..] tarihli [satış / bağış] işlemiyle müvekkile devredilmiştir. Mal terekeye dâhil olmayıp müvekkilin kendi malvarlığına aittir.]

[Seçenek C — Müvekkilin iyiniyeti: Müvekkil, malı [gerekçe] nedeniyle kendisine ait olduğu inancıyla elinde bulundurmaktadır; davacının mirasçılık hakkından haberdar değildir.]

4. İspat

HMK m.190/1 uyarınca "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir." TMK m.6 uyarınca "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." Davacının dayandığı vakıaları ispat yükü davacıdadır.

HUKUKİ SEBEPLER

4721 sayılı TMK m.6, 637, 639; 6100 sayılı HMK m.11, 115, 127, 190 ve ilgili sair mevzuat.

DELİLLER

1. Mirasçılık belgesi ve nüfus kayıtları
2. Tapu kayıtları ve devir işlemine ilişkin resmî senet
3. Mirasbırakanın banka ve malvarlığı kayıtları
4. Tanık beyanları: [Ad Soyad — adres]
5. Her türlü yasal delil

SONUÇ VE İSTEM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın [usule ilişkin itirazlarımız doğrultusunda öncelikle [dava şartı yokluğu / kesin yetkisizlik / zamanaşımı] nedeniyle reddine, bu talebimiz yerinde görülmezse] esastan REDDİNE,
2. Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine

karar verilmesini saygılarımızla vekâleten talep ederiz. [../../20..]

Davalı Vekili Av. [Ad Soyad] (İmza)

EKLER:

1. Vekâletname örneği