… ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ SAYIN HÂKİMLİĞİ'NE

DOSYA NO : 20../..... E.

DAVALI : [Ad Soyad] (T.C. Kimlik No: [...........]) — [Açık adres]

VEKİLİ : Av. [Ad Soyad] ([Baro] Barosu, Sicil No: [.....]) — [Adres / KEP / UETS adresi]

DAVACI : [Ad Soyad]

VEKİLİ : Av. [Ad Soyad]

KONU : Davacının, müvekkile yaptığı bağışlamayı geri aldığını ileri sürerek açtığı [tapu iptali ve tescil / bağışlanan malın iadesi] davasına karşı cevaplarımızın sunulmasıdır.

AÇIKLAMALAR

1. Süre ve usule ilişkin itirazlarımız

HMK m.127/1 uyarınca "Cevap dilekçesini verme süresi, dava dilekçesinin davalıya tebliğinden itibaren iki haftadır. Ancak, durum ve koşullara göre cevap dilekçesinin bu süre içinde hazırlanmasının çok zor yahut imkânsız olduğu durumlarda, yine bu süre zarfında mahkemeye başvuran davalıya, cevap süresinin bitiminden itibaren işlemeye başlamak, bir defaya mahsus olmak ve bir ayı geçmemek üzere ek bir süre verilebilir. Ek cevap süresi talebi hakkında verilen karar taraflara derhâl bildirilir." Dava dilekçesi müvekkile [../../20..] tarihinde tebliğ edilmiş olup cevap dilekçemiz süresindedir.

[Seçenek — Dava şartı yokluğu: Davada [mahkemenin görevli olması / hukuki yarar / taraf ehliyeti / dava ehliyeti] dava şartı bulunmamaktadır. HMK m.115/2 uyarınca "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder."]

[Seçenek — Kesin yetki: HMK m.12/1 uyarınca "Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir." Dava konusu taşınmaz [il/ilçe]'de bulunmakta olup dava, kesin yetkili [… Mahkemesi] yerine [… Mahkemesinde] açılmıştır. Kesin yetki dava şartı olup mahkemece kendiliğinden gözetilir.]

[Seçenek — Bir yıllık hak düşürücü süre: TBK m.297/1 uyarınca "Bağışlayan, geri alma sebebini öğrendiği günden başlayarak bir yıl içinde bağışlamayı geri alabilir." Davacı, geri alma sebebi olarak ileri sürdüğü olayı en geç [../../20..] tarihinde öğrenmiş; geri alma hakkını ise bir yıllık süre geçtikten sonra [../../20..] tarihinde kullanmıştır.]

2. Bağışlama

Davacı, [../../20..] tarihli [resmî senet / bağış sözleşmesi] ile [taşınmazı / malı] müvekkile bağışlamıştır. Davacı, [ileri sürülen sebep] nedeniyle bağışlamayı geri aldığını ileri sürmektedir.

3. Esasa ilişkin cevaplarımız

TBK m.295 uyarınca "Bağışlayan, aşağıdaki durumlardan biri gerçekleşmişse, elden bağışlamayı veya yerine getirdiği bağışlama sözünü geri alabilir ve bağışlananın istem tarihindeki zenginleşmesi ölçüsünde, bağışlama konusunun geri verilmesini isteyebilir: 1. Bağışlanan, bağışlayana veya yakınlarından birine karşı ağır bir suç işlemişse. 2. Bağışlanan, bağışlayana veya onun ailesinden bir kimseye karşı kanundan doğan yükümlülüklerine önemli ölçüde aykırı davranmışsa. 3. Bağışlanan, yüklemeli bağışlamada haklı bir sebep olmaksızın yüklemeyi yerine getirmemişse." Geri alma sebepleri kanunda sınırlı olarak sayılmıştır.

[Seçenek A — Ağır suçun bulunmaması: Müvekkilin davacıya veya yakınlarına karşı işlediği bir suç bulunmamaktadır. Davacının ileri sürdüğü [olay], ağır suç niteliğinde değildir. [Bu olaya ilişkin [../../20..] tarihli [kovuşturmaya yer olmadığı / beraat] kararı bulunmaktadır.]]

[Seçenek B — Kanundan doğan yükümlülüklere aykırılığın bulunmaması: Müvekkil, davacıya karşı kanundan doğan [bakım / yardım] yükümlülüklerini yerine getirmiştir. İleri sürülen [olay], önemli ölçüde bir aykırılık oluşturmamaktadır.]

[Seçenek C — Yüklemenin yerine getirilmesi: Bağışlama sözleşmesindeki [yükleme] yükümlülüğü [müvekkil tarafından yerine getirilmiştir / müvekkilden kaynaklanmayan haklı bir sebeple yerine getirilememiştir].]

[Seçenek D — Zenginleşmenin sınırı: Geri verme yükümlülüğü, bağışlananın istem tarihindeki zenginleşmesiyle sınırlıdır. Bağışlanan [mal], istem tarihinden önce [../../20..] tarihinde [elden çıkarılmıştır / değer kaybetmiştir].]

4. İspat

HMK m.190/1 uyarınca "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir." TMK m.6 uyarınca "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." Davacının dayandığı vakıaları ispat yükü davacıdadır.

EMSAL YÜKSEK MAHKEME KARARLARI

Bağıştan dönme — yenilik doğurucu hak ve bir yıllık hak düşürücü süre Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 01.10.2025, 2024/571 E., 2025/582 K. (oy çokluğu; alıntı çoğunluk gerekçesinden): "Bilindiği üzere, bağıştan dönme (rücu) bağışlayanın tek yanlı, bağışlanana varması gereken beyanıyla geriye yürüyen (makable şamil) ve hukuki ilişkiye son veren yenilik doğurucu bir haktır." … "Ayrıca amacın gerçekleşmeyeceğinin kesin biçimde anlaşılması tarihi ile bu tarihten itibaren 6098 sayılı Kanunun 297. maddesine göre bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde bağıştan dönme (rücu) hakkının kullanılıp kullanılmadığının araştırılması da zorunludur."

HUKUKİ SEBEPLER

6098 sayılı TBK m.295, 297; 4721 sayılı TMK m.6; 6100 sayılı HMK m.12, 115, 127, 190 ve ilgili sair mevzuat.

DELİLLER

1. Bağışlamaya ilişkin resmî senet ve tapu kayıtları
2. [Ceza soruşturma dosyası / Kovuşturma dosyası]
3. Taraflar arasındaki yazışmalar
4. Tanık beyanları: [Ad Soyad — adres]
5. Her türlü yasal delil

SONUÇ VE İSTEM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın [usule ilişkin itirazlarımız doğrultusunda öncelikle [dava şartı yokluğu / kesin yetkisizlik / bir yıllık hak düşürücü süre] nedeniyle reddine, bu talebimiz yerinde görülmezse] esastan REDDİNE,
2. Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine

karar verilmesini saygılarımızla vekâleten talep ederiz. [../../20..]

Davalı Vekili Av. [Ad Soyad] (İmza)

EKLER:

1. Vekâletname örneği