… AİLE MAHKEMESİ SAYIN HÂKİMLİĞİ'NE

DOSYA NO : 20../..... E.

DAVALI : [Ad Soyad] (T.C. Kimlik No: [...........]) — [Açık adres]

VEKİLİ : Av. [Ad Soyad] ([Baro] Barosu, Sicil No: [.....]) — [Adres / KEP / UETS adresi]

DAVACI : [Ad Soyad]

VEKİLİ : Av. [Ad Soyad]

KONU : Davacının terk sebebine (TMK m.164) dayanarak açtığı boşanma davasına karşı cevaplarımızın sunulmasıdır.

AÇIKLAMALAR

1. Süre ve usule ilişkin itirazlarımız

HMK m.127 uyarınca "Cevap dilekçesini verme süresi, dava dilekçesinin davalıya tebliğinden itibaren iki haftadır. Ancak, durum ve koşullara göre cevap dilekçesinin bu süre içinde hazırlanmasının çok zor yahut imkânsız olduğu durumlarda, yine bu süre zarfında mahkemeye başvuran davalıya, cevap süresinin bitiminden itibaren işlemeye başlamak, bir defaya mahsus olmak ve bir ayı geçmemek üzere ek bir süre verilebilir. Ek cevap süresi talebi hakkında verilen karar taraflara derhâl bildirilir." Dava dilekçesi müvekkile [../../20..] tarihinde tebliğ edilmiş olup cevap dilekçemiz süresindedir.

[Seçenek — İhtar ve dava açma koşullarının oluşmaması: TMK m.164/2 uyarınca "Davaya hakkı olan eşin istemi üzerine hâkim veya noter, esası incelemeden yapacağı ihtarda terk eden eşe iki ay içinde ortak konuta dönmesi gerektiği ve dönmemesi hâlinde doğacak sonuçlar hakkında uyarıda bulunur. Bu ihtar gerektiğinde ilân yoluyla yapılır. Ancak, boşanma davası açmak için belirli sürenin dördüncü ayı bitmedikçe ihtar isteminde bulunulamaz ve ihtardan sonra iki ay geçmedikçe dava açılamaz." [Ayrılık [../../20..] tarihinde başlamış olup ihtar, dördüncü ay dolmadan [../../20..] tarihinde istenmiştir.] [Dava, ihtarın tebliğinden itibaren iki ay geçmeden [../../20..] tarihinde açılmıştır.] Kanuni koşulları oluşmayan ihtara dayanılarak terk sebebiyle boşanmaya karar verilemez.]

[Seçenek — Yetki itirazı: TMK m.168 uyarınca "Boşanma veya ayrılık davalarında yetkili mahkeme, eşlerden birinin yerleşim yeri veya davadan önce son defa altı aydan beri birlikte oturdukları yer mahkemesidir." HMK m.116/1-(a) uyarınca "Kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazı." ilk itirazlardandır. HMK m.117/1 uyarınca "İlk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez." HMK m.19/2 uyarınca "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." Taraflardan hiçbiri davanın açıldığı [il/ilçe]'de oturmamakta olup davadan önce son defa altı aydan beri birlikte oturdukları yer ise [il/ilçe]'dir. Bu nedenle yetkili mahkeme [… Aile Mahkemesi]'dir.]

[Seçenek — Dava şartı yokluğu: Davada [mahkemenin görevli olması / hukuki yarar / taraf ehliyeti] dava şartı bulunmamaktadır. HMK m.115/2 uyarınca "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder."]

2. Evlilik ve taraflar

Taraflar [../../20..] tarihinde evlenmiş olup bu evlilikten [çocukların adları ve doğum tarihleri] doğmuştur. [Evlilikten çocuk yoktur.] Müvekkil [../../20..] tarihinden bu yana ortak konuttan ayrı yaşamaktadır.

3. Esasa ilişkin cevaplarımız

[Seçenek A — Davacının terke zorlayan eş olması: TMK m.164/1 uyarınca "Eşlerden biri, evlilik birliğinden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemek maksadıyla diğerini terk ettiği veya haklı bir sebep olmadan ortak konuta dönmediği takdirde ayrılık, en az altı ay sürmüş ve bu durum devam etmekte ve istem üzerine hâkim veya noter tarafından yapılan ihtar sonuçsuz kalmış ise; terk edilen eş, boşanma davası açabilir. Diğerini ortak konutu terk etmeye zorlayan veya haklı bir sebep olmaksızın ortak konuta dönmesini engelleyen eş de terk etmiş sayılır." Müvekkil ortak konuttan kendi isteğiyle ayrılmamış, davacının [şiddet / hakaret / evden kovma] davranışları nedeniyle ortak konutu terke zorlanmıştır. Bu durumda terk eden eş davacı olduğundan, davacının terk sebebine dayanarak dava açma hakkı bulunmamaktadır.]

[Seçenek B — Ortak konuta dönmemekte haklı sebep: Müvekkil ihtara rağmen ortak konuta dönmemekte haklıdır; çünkü [ortak konut hazırlanmamıştır / davacının şiddet ve tehditleri devam etmektedir / ortak konutta davacının ailesi yaşamaktadır / müvekkilin yol masrafı karşılanmamıştır]. TMK m.164/1 uyarınca terk, haklı bir sebep olmadan ortak konuta dönülmemesi hâlinde gerçekleşir.]

[Seçenek C — İhtarın samimi olmaması: Davacı ihtar isteminden önce ve sonra [davacının ilgili davranışları] davranışlarında bulunmuştur. Bu davranışlar ihtarın evlilik birliğini yeniden kurma amacı taşımadığını, yalnızca terk sebebine dayalı dava için zemin hazırlamaya yönelik olduğunu göstermektedir.]

[Seçenek — Tazminat ve nafaka taleplerine cevap: TMK m.174/1 uyarınca "Mevcut veya beklenen menfaatleri boşanma yüzünden zedelenen kusursuz veya daha az kusurlu taraf, kusurlu taraftan uygun bir maddî tazminat isteyebilir." TMK m.174/2 uyarınca "Boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan taraf, kusurlu olan diğer taraftan manevî tazminat olarak uygun miktarda bir para ödenmesini isteyebilir." TMK m.175 uyarınca "Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan malî gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz." Davacı, boşanmaya yol açan olaylarda kusursuz ya da müvekkilden daha az kusurlu değildir; davacının [kusurlu davranışların anlatımı] davranışları da boşanmaya yol açan olaylarda etkili olmuştur. Davacının boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği de ileri sürülemez; davacının [düzenli geliri / malvarlığı] bulunmaktadır. [Ayrıca davacının kusuru müvekkilin kusurundan daha ağır olduğundan TMK m.175 uyarınca yoksulluk nafakası isteyemez.] Bu nedenlerle maddi ve manevi tazminat ile yoksulluk nafakası talepleri yerinde değildir.]

4. İspat

TMK m.184/1 uyarınca "Hâkim, boşanma veya ayrılık davasının dayandığı olguların varlığına vicdanen kanaat getirmedikçe, bunları ispatlanmış sayamaz." HMK m.190/1 uyarınca "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir." TMK m.6 uyarınca "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." Davacının dayandığı olguları ispat yükü davacıdadır.

EMSAL YÜKSEK MAHKEME KARARLARI

Eşini terke zorlayan eşin terk sebebine dayanamaması Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 24.05.2023, 2022/400 E., 2023/514 K. (oy birliği): "Ortak konuttan ayrılma, isteyerek olabileceği gibi, eşlerden birinin diğerini evden atması sonucunda, yani zorla da olabilir." … "O hâlde, ortak konutu terke zorlayan veya eve dönmeyi engelleyen eşin, gerçekte terk eden eş olması nedeniyle, terke dayalı boşanma davası açma hakkı bulunmadığı sonucu ortaya çıkmaktadır."

HUKUKİ SEBEPLER

4721 sayılı TMK m.6, 164, 168, 174, 175, 184; 6100 sayılı HMK m.19, 115, 116, 117, 127, 190 ve ilgili sair mevzuat.

DELİLLER

1. Nüfus kayıtları
2. İhtar dosyası (ihtar istem tarihi ve tebliğ belgesi)
3. Tanık beyanları: [Ad Soyad — adres]
4. Varsa şikâyet, koruma kararı ve sağlık raporları
5. Ortak konutun durumunu gösteren belgeler ve keşif
6. Her türlü yasal delil

SONUÇ VE İSTEM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. [Usule ilişkin itirazlarımız doğrultusunda [yetkisizlik / usulden ret] kararı verilmesine, bu talebimiz kabul edilmezse] Davanın REDDİNE,
2. [Davacının boşanmaya bağlı maddi ve manevi tazminat ile yoksulluk nafakası taleplerinin de ayrı ayrı REDDİNE,]
3. Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine

karar verilmesini saygılarımızla vekâleten talep ederiz. [../../20..]

Davalı Vekili Av. [Ad Soyad] (İmza)

EKLER:

1. Vekâletname örneği