… AİLE MAHKEMESİ SAYIN HÂKİMLİĞİ'NE

DOSYA NO : 20../..... E.

DAVALI : [Ad Soyad] (T.C. Kimlik No: [...........]) — [Açık adres]

VEKİLİ : Av. [Ad Soyad] ([Baro] Barosu, Sicil No: [.....]) — [Adres / KEP / UETS adresi]

DAVACI : [Ad Soyad]

VEKİLİ : Av. [Ad Soyad]

KONU : Davacının TMK m.162'ye dayanarak açtığı boşanma davasına karşı cevaplarımızın sunulmasıdır.

AÇIKLAMALAR

1. Süre ve usule ilişkin itirazlarımız

HMK m.127 uyarınca "Cevap dilekçesini verme süresi, dava dilekçesinin davalıya tebliğinden itibaren iki haftadır. Ancak, durum ve koşullara göre cevap dilekçesinin bu süre içinde hazırlanmasının çok zor yahut imkânsız olduğu durumlarda, yine bu süre zarfında mahkemeye başvuran davalıya, cevap süresinin bitiminden itibaren işlemeye başlamak, bir defaya mahsus olmak ve bir ayı geçmemek üzere ek bir süre verilebilir. Ek cevap süresi talebi hakkında verilen karar taraflara derhâl bildirilir." Dava dilekçesi müvekkile [../../20..] tarihinde tebliğ edilmiş olup cevap dilekçemiz süresindedir.

[Seçenek — Hak düşürücü süre: TMK m.162 uyarınca "Eşlerden her biri diğeri tarafından hayatına kastedilmesi veya kendisine pek kötü davranılması ya da ağır derecede onur kırıcı bir davranışta bulunulması sebebiyle boşanma davası açabilir. Davaya hakkı olan eşin boşanma sebebini öğrenmesinden başlayarak altı ay ve her hâlde bu sebebin doğumunun üzerinden beş yıl geçmekle dava hakkı düşer. Affeden tarafın dava hakkı yoktur." Davacının dayandığı olay [../../20..] tarihinde gerçekleşmiş ve davacı bunu aynı tarihte öğrenmiştir; dava ise altı aylık süre geçtikten sonra [../../20..] tarihinde açılmıştır. Süre hak düşürücü nitelikte olduğundan mahkemece kendiliğinden gözetilmelidir.]

[Seçenek — Yetki itirazı: TMK m.168 uyarınca "Boşanma veya ayrılık davalarında yetkili mahkeme, eşlerden birinin yerleşim yeri veya davadan önce son defa altı aydan beri birlikte oturdukları yer mahkemesidir." HMK m.116/1-(a) uyarınca "Kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazı." ilk itirazlardandır. HMK m.117/1 uyarınca "İlk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez." HMK m.19/2 uyarınca "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." Taraflardan hiçbiri davanın açıldığı [il/ilçe]'de oturmamakta olup davadan önce son defa altı aydan beri birlikte oturdukları yer ise [il/ilçe]'dir. Bu nedenle yetkili mahkeme [… Aile Mahkemesi]'dir.]

[Seçenek — Dava şartı yokluğu: Davada [mahkemenin görevli olması / hukuki yarar / taraf ehliyeti] dava şartı bulunmamaktadır. HMK m.115/2 uyarınca "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder."]

2. Evlilik ve taraflar

Taraflar [../../20..] tarihinde evlenmiş olup bu evlilikten [çocukların adları ve doğum tarihleri] doğmuştur. [Evlilikten çocuk yoktur.]

3. Esasa ilişkin cevaplarımız

[Seçenek A — Olayın TMK m.162 ağırlığında olmaması: Davacının ileri sürdüğü [olayın anlatımı] olayı hayata kast niteliğinde olmadığı gibi, pek kötü davranış ya da ağır derecede onur kırıcı davranış ağırlığına da ulaşmamaktadır. Davacı yalnızca TMK m.162'ye dayandığından, ileri sürülen olay bu madde kapsamında boşanma sebebi oluşturmaz.]

[Seçenek B — Olayın hiç gerçekleşmemesi veya karşılıklı olması: Davacının ileri sürdüğü [iddia edilen olay] olayı müvekkil tarafından gerçekleştirilmemiştir. [Olay, davacının [davranışı] üzerine karşılıklı bir tartışma biçiminde yaşanmıştır.] Bu husus [delil] ile ispat edilecektir.]

[Seçenek C — Kast ve ayırt etme gücünün bulunmaması: İddia edilen davranış, müvekkilin [o andaki sağlık durumu / olayın gelişimi] nedeniyle kasten gerçekleştirilmiş bir eylem değildir. [Müvekkil olay anında [sebep] nedeniyle ayırt etme gücünden yoksundu.] Bir davranışın TMK m.162 kapsamında boşanma sebebi sayılabilmesi için kasten ve ayırt etme gücü varken gerçekleştirilmiş olması gerekir.]

[Seçenek D — Affetme: Davacı olaydan sonra [müvekkille birlikte yaşamaya devam etmiştir / şikâyetinden vazgeçmiştir / evlilik birliğini sürdürmüştür]. TMK m.162'nin son cümlesi uyarınca affeden tarafın dava hakkı yoktur.]

[Seçenek — Tazminat ve nafaka taleplerine cevap: TMK m.174/1 uyarınca "Mevcut veya beklenen menfaatleri boşanma yüzünden zedelenen kusursuz veya daha az kusurlu taraf, kusurlu taraftan uygun bir maddî tazminat isteyebilir." TMK m.174/2 uyarınca "Boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan taraf, kusurlu olan diğer taraftan manevî tazminat olarak uygun miktarda bir para ödenmesini isteyebilir." TMK m.175 uyarınca "Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan malî gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz." Davacı, boşanmaya yol açan olaylarda kusursuz ya da müvekkilden daha az kusurlu değildir; davacının [kusurlu davranışların anlatımı] davranışları da boşanmaya yol açan olaylarda etkili olmuştur. Davacının boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği de ileri sürülemez; davacının [düzenli geliri / malvarlığı] bulunmaktadır. [Ayrıca davacının kusuru müvekkilin kusurundan daha ağır olduğundan TMK m.175 uyarınca yoksulluk nafakası isteyemez.] Bu nedenlerle maddi ve manevi tazminat ile yoksulluk nafakası talepleri yerinde değildir.]

4. İspat

TMK m.184/1 uyarınca "Hâkim, boşanma veya ayrılık davasının dayandığı olguların varlığına vicdanen kanaat getirmedikçe, bunları ispatlanmış sayamaz." HMK m.190/1 uyarınca "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir." TMK m.6 uyarınca "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." Davacının dayandığı olguları ispat yükü davacıdadır.

EMSAL YÜKSEK MAHKEME KARARLARI

Pek kötü ve ağır derecede onur kırıcı davranışın ağırlığı Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 20.06.2019, 2017/2420 E., 2019/750 K. (oy birliği): "İşlenen fiilin devamlılık arzetmesi zorunlu olmamakla birlikte pek kötü davranış eyleminin zülüm ve işkence boyutunda olması gerekmektedir" … "Ayrıca her türlü onur kırıcı davranış değil, ağır derecede onur kırıcı bir davranışın boşanma sebebi sayıldığı da bilinmelidir." … "Hemen belirtilmelidir ki, diğer eşin hayatına kast eden veya pek kötü ya da onur kırıcı davranışta bulunan eşin bunu kasten işlemesi ve ayırt etme gücünün bulunması gerekmektedir."

Affedilen veya hoşgörüyle karşılanan vakıa Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, 22.06.2026, 2026/1081 E., 2026/6897 K. (oy birliği): "bu nedenle birlikte yaşamın devam etmesi suretiyle erkek tarafından affedilen en azından hoşgörü ile karşılanan bu vakıanın da kadına kusur olarak yüklenemeyeceği"

HUKUKİ SEBEPLER

4721 sayılı TMK m.6, 162, 168, 174, 175, 184; 6100 sayılı HMK m.19, 115, 116, 117, 127, 190 ve ilgili sair mevzuat.

DELİLLER

1. Nüfus kayıtları
2. Tanık beyanları: [Ad Soyad — adres]
3. Varsa ceza soruşturma/kovuşturma dosyası ve sonucu
4. Varsa sağlık raporları
5. Olaydan sonra birlikte yaşamın sürdüğünü gösteren belgeler (affetme bakımından)
6. Sosyal ve ekonomik durum araştırması
7. Her türlü yasal delil

SONUÇ VE İSTEM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. [Usule ilişkin itirazlarımız doğrultusunda [yetkisizlik / usulden ret] kararı verilmesine, bu talebimiz kabul edilmezse] Davanın [hak düşürücü süre yönünden / esastan] REDDİNE,
2. [Davacının boşanmaya bağlı maddi ve manevi tazminat ile yoksulluk nafakası taleplerinin de ayrı ayrı REDDİNE,]
3. Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine

karar verilmesini saygılarımızla vekâleten talep ederiz. [../../20..]

Davalı Vekili Av. [Ad Soyad] (İmza)

EKLER:

1. Vekâletname örneği